Решение № 2-1777/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1777/2018;)~М-1662/2018 М-1662/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1777/2018

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика гаражного потребительского кооператива «Сармат» Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Сармат», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 1987 года является собственником гаражного бокса № блока №, расположенного на территории ГПК «Сармат», членом которого он является. В ноябре 2015 года председатель ГПК «Сармат» ФИО2 в телефонном разговоре сообщил ему, что на основании решения членов кооператива осуществлено комиссионное вскрытие его гаража. Давая объяснения сотрудникам полиции, ФИО2 сообщил, что гаражный бокс № признан ГПК «Сармат» бесхозяйным и перешел в собственность кооператива, в связи с чем осуществлено его вскрытие. При этом решением Советского районного суда г. Орска от 27 сентября 2017 года он признан собственником гаража № в блоке №. Решение конференции членов ГПК «Сармат» от 30 ноября 2014 года и действия ГПК «Сармат» в части его перевода из числа собственников в число арендаторов признанны незаконными. Полагает, что своими действиями по незаконному вскрытию гаража ГПК «Сармат» причинило ему материальный ущерб в сумме 4630 руб. Просил суд взыскать с ГПК «Сармат» 4630 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Впоследствии ФИО1 представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ГПК «Сармат» 4371 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Определением от 13 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 К участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением от 09 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГПК «Сармат»- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требования. Пояснила, что протоколом заседания правления ГПК «Сармат» от 26 сентября 2015 года принято решение о вскрытии и продаже бесхозяйных гаражей кооператива, в том числе гаражного бокса № блока №. 07 ноября 2015 года указанный гараж вскрыт комиссией путем распила душки навесного замка, которое производил ФИО10 После проведения осмотра и фотографирования члены комиссии повесили на ворота гаража новый замок. При этом повреждений ворот при вскрытии гаража допущено не было. Кто впоследствии повредил ворота гаража истца членам ГПК «Сармат» не известно. При вынесении решения просила суд учесть, что в экспертном заключении № от 15 января 2019 года эксперт ФИО11 указала на невозможность определить временной период образования повреждения гаражных ворот истца. Просила в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не оспаривал, что 07 ноября 2015 года гаражный бокс № блока № вскрывался комиссией ГПК «Сармат» как бесхозяйный. При вскрытии осуществлялся только распил душки навесного замка. После проведения осмотра и фотографирования члены комиссии повесили на ворота гаража новый замок. Кто впоследствии повредил ворота гаража истца ему не известно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду письменных отзывах возражали против удовлетворения требований ФИО1

Прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ГПК «Сармат», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГПК «Сармат» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации гаражей, расположенных в г.Орске в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2014 года ГПК «Сармат» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен гараж №. Кооперативу на праве собственности также принадлежат еще <данные изъяты> боксов и земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

В материалы дела представлен протокол заседания правления ГПК «Сармат» от 26 сентября 2015 года из которого следует, что правлением принято решение о подготовке документов в отношении бесхозяйных гаражей кооператива и передаче их в комиссию для вскрытия и оценки.

В протоколе от 28 октября 2015 года указано об отсутствии сведений о собственниках гаража № блока № и уплате взносов.

Из протокола от 07 ноября 2015 года, подписанного председателем ГПК «Сармат» ФИО2 и членами комиссии по оценке и продаже бесхозяйных гаражей на территории ГПК «Сармат» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что гараж № в блоке № был вскрыт. В гараже обнаружены автобусные сиденья бывшие в употреблении, металлические трубы, старый деревянный сундук, деревянный стул бывший в употреблении, раскладушка, пустые пластиковые бутылки и т.д.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан собственником части имущества ГПК «Сармат» - гаража № в блоке №. Решение конференции членов ГПК «Сармат» от 30 ноября 2014 года в части перевода ФИО1 из числа собственников в число арендаторов признаны незаконными. На ГПК «Сармат» возложена обязанность предоставить ФИО1 членскую книжку, пропуск на въезд на территорию ГПК «Сармат».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7- бывшая супруга истца, ФИО13, ФИО14, ФИО15- знакомые истца суду показали, что в ноябре 2015 года подходили к гаражу № блока № ГПК «Сармат» и видели, что замок на воротах срезан болгаркой. На его месте висел новый замок. Показали, что на воротах были видны следы сварки.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Представителем ответчика ГПК «Сармат» в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО10, в которых он указал, что по просьбе членов комиссии по оценке и продаже бесхозяйных гаражей на территории ГПК «Сармат» он лично распили душку навесного замка гаража № блока №, при этом иных повреждений гаражным воротам причинено не было. После проведения осмотра и фотографирования члены комиссии повесили на ворота гаража новый замок.

В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.

Частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Статья 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, письменные пояснения ФИО10 не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО11 от 15 января 2019 года № следует, что на воротах гаража № блока № ГПК «Сармат» имеются повреждения. На воротах гаража установлен навесной замок с наружной стороны и внутренней накладной. В результате вскрытия ворот гаража № блока № ГПК «Сармат» образовались следующие повреждения: с внешней стороны в районе скобы под металлическую полосу задвижки имеются прорези на створке гаражных ворот, с внутренней стороны гаражных надпилов. Определить период повреждений гаражных ворот не представляется возможным. Имеющиеся повреждения на воротах гаража причинены в результате спиливания наружного и внутреннего замков на воротах, а именно: с внешней стороны в районе скобы под металлическую полосу задвижки имеются сквозные прорези на створке гаражных ворот. Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту ворот гаража № блока № ГПК «Сармат» в результате вскрытия ворот составляет 4371 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО11 Экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт лично осмотрел ворота гаража № блока № ГПК «Сармат», что подтверждается материалами дела. Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что своими противоправными действиями по вскрытию гаража № блока № ГПК «Сармат» причинило ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба причиненного ФИО1 доказан с ответчика ГПК «Сармат» следует взыскать сумму, на которой настаивает истец, а именно 4371 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:- причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ни один из указанных случаев не подпадает под основания удовлетворения требований, изложенных в заявлении ФИО1

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Истцом не представлено достаточных доказательств виновных действии ответчика в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, являлись нравственные страдания, испытываемые ФИО1 следствием именно действий ответчика ГПК «Сармат» по вскрытию его гаража.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 4371 руб., с ГПК «Сармат» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Почтовые расходы ФИО1 по направлению претензий ГПК «Сармат» в сумме 150 руб., подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ГПК «Сармат» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 5400 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 21 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Представленным в материалы дела чеком от 15 января 2019 года подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости экспертного заключения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ГПК «Сармат» в пользу истца стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Сармат» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Сармат» в пользу ФИО1 4371 руб. в счет компенсации материального ущерба, 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>