Апелляционное определение № 33-276/2026 33-9221/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000697-80

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-2079/2025 15 января 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-276/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным действий по выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо ложными выводами, не соответствующими установленному диагнозу. Просил также признать, что вследствие противоправных действий, бездействия ответчика ему причинен вред в виде морально-нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2023 года врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич») ФИО3 ему поставлен диагноз <данные изъяты> 21 ноября 2023 года врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») ФИО119 ему установлен диагноз «<данные изъяты>, а 22 декабря 2023 года консилиумом врачей ГБУЗ АО «АОКБ», в который входил ФИО17, – диагноз <данные изъяты>. В целом, по его мнению, ему поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 25 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года он находился на обследовании в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний». Врач данного учреждения ФИО2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод с учетом ранее произведенных исследований о том, что у него не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». С данными выводами он не согласен.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отношения к заявленным требованиям не выразил.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, бездействия отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно сослался на вступившие в законную силу решения суда по аналогичным обстоятельствам, которые не имеют никакой аналогии с настоящим делом.

Указывает, что заявленный им довод о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит заведомо ложный вывод, не соответствующий установленному диагнозу, основывается на объяснениях привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Между тем суд указал в решении, что ФИО5 в декабре 2023 года не производил осмотра, в то время как он входил в состав консилиума и в судебном заседании 19 сентября 2025 года дал пояснения относительно установленного ему диагноза. Также ФИО5 пояснил, что на момент осмотра 22 декабря 2023 года у него имелась <данные изъяты>, следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ложный вывод относительно его диагноза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ГБУЗ АО «АОКБ», ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО4, третье лицо ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в Архангельской области, находится под наблюдением медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 15 ноября 2021 года ФИО1 выставлен клинический диагноз <данные изъяты>, нуждаемость в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения не выявлена, заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции, действующей на день составления заключения), не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается указанный диагноз ФИО1

10 марта 2023 года бюро № 3 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, специалистами учреждения установлено наличие у истца <данные изъяты>. Определена способность к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности первой степени, суммарная оценка степени нарушения функций организма человека в процентах – сорок процентов, что соответствует умеренным нарушениям.

5 июня 2024 года бюро № 24 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

При установлении второй группы инвалидности специалистами учреждения медико-социальной экспертизы также установлено наличие у ФИО1 хронического заболевания <данные изъяты> положительные результаты восстановления способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности отсутствуют, суммарная оценка степени нарушения функций организма человека составляет семьдесят-восемьдесят процентов.

20 декабря 2023 года ФИО1 направлен для проведения повторной консультации врача-невролога в ГБУЗ АО «АОКБ».

22 декабря 2023 года консилиумом врачей ГБУЗ АО «АОКБ» на основании результатов проведенных обследований ФИО1 установлен основной диагноз <данные изъяты>, фоновое заболевание <данные изъяты>, назначено лечение. Также указано, что для оценки степени нарушения двигательной активности и возможности самообслуживания требуется продленная видеофиксация (до 3-4 суток), возможности которой в ГБУЗ АО «АОКБ» не имеется, рекомендовано проведение исследования по месту пребывания с последующим предоставлением для анализа.

Результаты консилиума от 22 декабря 2023 года в части установленного диагноза оспаривались ФИО1 в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В период с 25 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года истец находился в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где 28 декабря 2023 года врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в составе председателя комиссии ФИО2, членов подкомиссии ФИО6, ФИО7 вынесено заключение № 3 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно указанному заключению у ФИО1 имеется диагноз <данные изъяты> Заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у осужденного ФИО1 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушений порядка и процедуры проведения медицинской комиссии, а также обследования ФИО1 не допущено, выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют нормативно-правовым актам, согласуются с выводами, изложенными в предыдущих заключениях врачебных комиссий, являвшихся предметом оценки суда по иным рассмотренным делам по искам ФИО1

Разрешая настоящий спор по заявленному истцом требованию о признании незаконными действий ФИО2 по выдаче заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо ложными выводами, не соответствующими установленному диагнозу, с причинением ему вреда в виде морально-нравственных страданий, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, предусмотрено, что основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является, в том числе, обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 данных Правил. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, заключение врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 года признано законным.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий врача медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами, не соответствующими установленному истцу диагнозу, и, как следствие, для признания того, что указанными действиями ФИО1 причинены морально-нравственные страдания.

При этом доводы истца о том, что выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергаются пояснениями заведующего неврологическим отделением № 2 ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО5, являются несостоятельными.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19 сентября 2025 года, ФИО5 пояснил, что диагноз <данные изъяты> установленные по результатам проведенного 22 декабря 2023 года с его участием консилиума врачей ГБУЗ АО «АОКБ» являются верными и были вынесены единогласно, особого мнения у врачей не возникло. Стадия и фаза заболевания установлена ФИО1 на основании клинических проявлений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов