Решение № 2-909/2021 2-909/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-909/2021

Дело № 2-909/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 04 июня 2021 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием представителя администрации ГО «город Дербент» ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката Мурадова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557кв.м., расположенный на земельном участке <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557кв.м., расположенный на земельном участке <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Представитель ФИО2 адвокат Мурадов М.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес изъят> указанном земельном участке ФИО2 был возведен объект капитального строительства - двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557кв.м., на земельном участке <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> начальном этапе строительства в администрации ФИО2 пояснили, что он может начать строительство, а в последующем ему подготовят необходимую документации для регистрации права собственности. После возведения торгового объекта ФИО2 обратился в администрацию ГО «город Дербент» для получения акта ввода в эксплуатацию возведенного им капитального объекта, однако в выдачи акта ввода было отказано.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на котором ФИО2 возведен торговый объект, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, то есть на указанном земельном участке разрешается возведение торгового объекта. Согласно заключению судебной экспертизы №65-21 от 19.05.2021 строение двухэтажного с подвалом торгового объекта «Торговый дом «Полимер», расположенного на земельном участке площадью 529 кв.м. с кадастровым

номером <номер изъят> по адресу: Россия, <адрес изъят>, не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В связи с чем просит признать право собственности за ФИО2 на указанный торговый объект.

Представитель ответчика администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО1 с учетом имеющего заключения судебной экспертизы №65-21 от 19.05.2021 согласно которой указано, что возведенный торговый объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан пояснил, что решение вопроса в части признания права собственности на торговый объект оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя третьего лица Управления Росреестра по РД.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении

соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли

сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно пункта 31 указанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка площадью 529кв.м., с кадастровым номером: <номер изъят> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на указанном земельном участке возведен двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557 кв.м., расположенного на земельном участке <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

01.03.2021г. ФИО2 обращался в администрацию ГО «город Дербент» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию на объект капитального строительства.

Письмом от 05.03.2021 исх. №249 было предложено представить перечень дополнительных документов, в том числе разрешение на строительство, в связи с его отсутствием ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Определением Дербентского городского суда РД от 08 апреля 2021 г., по ходатайству представителя ФИО2 адвоката ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фирма «АСКОМ», расположенному по адресу: <адрес изъят> «ж», 7 этаж, 705 кабинет.

Как усматривается из выводов экспертного заключения №65-21 от 19 мая 2021г., (эксперт ФИО6) строение двухэтажного с подвалом торгового объекта «Торговый дом «Полимер», расположенного на земельном участке площадью 529кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Россия, <адрес изъят>, не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

расположение исследуемого строения относительно существующих домовладений и строений не противоречит п.7.1, «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);

геометрические размеры (высота строения) строения исследуемого объекта, в соответствии с месторасположением по отношению к соседним строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречат действующим п.2.4, п.2.5, п.3.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.5.3, п.5.4. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;

размещение строения в зоне малоэтажной застройки не противоречит п.5.1.1, п. 5.1.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

противопожарные расстояние, возможность подъезда пожарных машин к вновь возведенному строению торговому объекту «Торговый дом «Полимер» и имеющимся другим капитальным строениям, не противоречит п.4.11, п.4.13, п.8.3, п. 8.6, п.8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

здание торгового дома «Полимер» расположено в пределах границ земельного участка площадью 529,0кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>,согласно схемы (Приложение 2);

капитальное строение двухэтажного с подвалом торгового дома «Полимер» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 529,0кв.м., расположенное по адресу Россия, <адрес изъят> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Учитывая изложенное, суд на основании экспертного заключения приходит к выводу, что самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557кв.м., расположенный на земельном участке площадью 529 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не нарушает права и

охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из обязательных правовых условий, установленных законом (ст.222 ГК РФ), о признании строения объектом самовольного строительства.

Согласно правовой позиции приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как установлено судом, сохранение самовольного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Строительство спорного объекта осуществлено ФИО2 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования для предпринимательства, категорией земель: земли населенных пунктов, в связи с чем, возведение на земельном участке торгового объекта не противоречит целевому назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заДжамаловым Робертом Сейфермеликовичемправо собственности на объект капитального строительства - двухэтажный с подвалом торговый объект, площадью 557 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 529 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Судья Гаджиев Д.А.