Решение № 2-2279/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-2279/2016;)~М-1310/2016 М-1310/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2279/2016

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

третьи лица: ООО «ХКФ банк», ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пояснил, что 06.12.2015 г. между ни (ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки. Истец приобрел шубу для своей жены. Гарантийный срок на шубу установлен продавцом 14 дней. Стоимость шубы составила <данные изъяты> рублей. По истечении нескольких дней на рукаве у шубы жена увидела разрыв по шву. 18.01.2016 г. они обратились в отдел к продавцу с заявлением о возникшем недостатке. Продавец забрала шубу в ремонт. После ремонта жена обнаружила, что на шубе имеются еще дефекты, а именно: подклад рукава зашит в нарушение технологии - через край, подклад на рукавах висит. При подгонке продавцы подшили только мех, а подклад оставили как есть. Швы подклада в некоторых местах уже расходятся. В обоих карманах имеются разрывы. Мех явно поврежден молью. Шуба сшита из мелких кусочков, тогда как продавцы при покупке уверяли, что шуба сшита из цельных кусков. Также имеются дефекты самого меха. Жена истца расстроилась, поскольку прошло всего два месяца с момента покупки, а шуба стала ползти, терять товарный вид. Продавцом не исполнены свои договорные обязательства по передаче товара надлежащего качества, что было видно без проведения экспертизы. 23 января 2016 года истцом было написано заявление о расторжении договора. 03 февраля 2016 года подана повторная претензия. Продавцом в адрес истца были направлены возражения, требование о расторжении договора не удовлетворены. 10 февраля 2016 года истец обратился в АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» на предмет определения качества шубы. По результату проведенной экспертизы шубы установлена, что она (шуба) имеет многочисленные дефекты производственного характера, нарушение технологии выделки меха, нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия. Искривлен шов спинки. Мех верха, вероятно, не относится к меху норка. Для покупки шубы истец взял кредит в банке ООО «ХКФ БАНК» в размере <данные изъяты>, договор № № от 06.12.2015г. Денежные средства по кредитному договору покупателю на руки не выдавались. За период с 18 января 2016 по 10 марта 2016 неустойка составила 38 220 рублей. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец определил размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 110-111) потребовал расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный между ФИО1 и и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 5000 рублей; обязать ИП ФИО2 выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения требования ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 12500 рублей, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, а также почтовые расходы по оплате отправки с уведомлением претензии в сумме 62 рубля

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил суду отзыв, согласно которому просил в иске отказать, полагая его не подлежащим удовлетворению (л.д. 140-142, 196-197).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве (л.д. 65-67) просил рассматривать дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворения иска на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Суд, учитывая мнение истца, ответчика, третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли у истца с ИП ФИО2 в связи с заключением договора розничной купли-продажи от 06 декабря 2015 года, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

06 декабря 2015 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел норковую шубу. Стоимость шубы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Указанный товар был приобретен истцом с использованием личных и кредитных средств на основании заявления в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8), кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 9-14), сумма заемных средств составила <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации шубы был обнаружен разрыв по шву, в связи с чем истцом указанное изделие было сдано продавцу для ремонта. После ремонта были обнаружены дополнительные дефекты шубы, в связи с чем 23 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств (л.д. 112-115, 123).

03 февраля 2016 года была написана повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 116-119).

10 февраля 2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию на предмет качества мехового изделия, оплатив за исследование 5000 рублей (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» (л.д. 16-30, 31-) выявлены признаки характерные для непродолжительной эксплуатации и следующие дефекты, а именно: «нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия (частая строчка в швах; швы выполнены с захватом волоса в шов; швы видны с лицевой стороны изделия);

теклость волоса – ослабление связи волоса с кожевой тканью;

потертости волосяного покрова до оголения кожевой ткани;

искривленный край спинки изделия. Дефекты носят производственный характер, и причиной их возникновения является нарушение технологии выделки меха, используемого для пошива изделия и нарушение технологии пошива изделия из меха. Мех верха исследуемого изделия, вероятно, не относится к животным рода Mustela (Норка)».

10 февраля 2016 года ответчик направил истцу возражения на претензию, с которой он не согласился (л.д. 120-121).

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с названным Законом (ст. 10) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда от 21 сентября 2016 года (л.д. 151-154) по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16-321-Б-2-2279/2016 от 06 декабря 2016 года ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» (л.д. 164-191):

«1.На изделии из норки (женский жакет) выявлены следующие дефекты:

- сквозной волос;

- замятие волоса меха;

- захват волоса в шов;

- нарушение целостности швов в области карманов;

- стежки швов видны с лицевой стороны изделия;

- параметры стежков шва соединения подкладки в верхом изделия не соответствуют нормативам;

- излишняя длина припуска на подгибку рукавов;

- маркировка изделия не соответствует требованиям нормативно-правовых документов.

2.Все выявленные дефекты (указаны в п. 1) носят производственный характер. Причиной образования дефектов является нарушение технологии выделки и отделки меха, нарушение технологии изготовления (пошива) и ремонта изделия.

3.Изменения в конструкции изделия (подгиб рукавов, перенос всех крючков) могли повлиять на образование разрывов кожевой ткани меха на правой полочке в области проймы. Но, учитывая все результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования разрыва кожевой ткани явилось использование в изделии пластины меха ненадлежащего качества, кожевая ткань которого ослаблена проколами швейной иглы от строчек швов».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Между тем судом по ходатайству стороны был допрошен эксперт ФИО4 (л.д. 215, 216), которая показала суду, что шуба имеет существенные недостатки, к которым следует отнести сквозной волос, т.е. отсутствие корней, убрано волосяное ложе. Для устранения недостатков следует менять мех, где имеется сквозной волос, для придания прочности изделию. Изделие не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Исходя из заключения экспертизы, пояснений эксперта и ранее произведенных исследований суд пришел к выводу о том, что товар - купленная у ответчика шуба норковая имеет существенные недостатки, для устранения которых потребуются значительные затраты.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 указал, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, в данном случае наступили последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и требование истца о возврате товара и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца неустойка составил 127400 рублей. По мнению суда, неустойка не должна превышать стоимость товара, поэтому взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей. Суд, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Требование истца о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450 и 452 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку имело место существенное нарушение договора ответчиком.

Кроме этого истец понес убытки в связи оплатой заключения специалиста в размере 5000 рублей (л.д. 15), с обращением за консультацией и подготовкой претензии для обращения к продавцу во внесудебном порядке (л.д. 46) в сумме 12 500 рублей (л.д. 50), а также по оплате почтового отправления (л.д. 56) в размере 62 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ эти суммы подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумме 74500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины составила сумме 2684 рубля копеек (= 2384 рубля + 300 рублей).

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный 06 декабря 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им за шубу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 74500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12500рублей, почтовые расходы по оплате отправки с уведомлением претензии в сумме 62 рубля, всего 242 662 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 2684 рубля копеек (= 2384 рубля + 300 рублей).

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 шубу из меха норки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-28 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области