Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1526/2025

УИД 47RS0009-01-2025-000768-70 Дело № 2-1526/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя нотариуса ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указав, что 2 февраля 2017 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 160 000 руб., сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых. 13 марта 2025 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 192 721,20 руб., из которых: 185 934,84 руб. – сумма основного долга, 5 228,36 руб. – проценты, 1 558 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи. На основании вышеуказанной исполнительной надписи 21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 100742/25/47021-ИП. Поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до даты обращения за исполнительной надписью, и она не смогла направить в банк соответствующих возражений, просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

Заявитель в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2025 в адрес нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 в электронной форме по электронным каналам связи через единую информационную систему нотариата поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

13 марта 2025 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 совершена исполнительная надпись по кредитному договору <***> от 2 февраля 2017 года о взыскании с ФИО3 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 192 721,20 руб., из которых: 185 934,84 руб. – сумма основного долга, 5 228,36 руб. – проценты, 1 558 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Кредитная организация – Банк ВТБ (ПАО) предоставила нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 2 февраля 2017 года, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор <***> от 2 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи (п. 24 индивидуальных условий договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 15 января 2025 года заявителю - должнику ФИО3, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО3, по адресу ее регистрации 16 января 2025 года и не получено адресатом.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и банком споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

13 марта 2025 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение как и тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) исполнена обязанность направить ФИО3 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений кредитор по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Материалы дела не содержат возражений должника против выставленной ему задолженности. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом, а также принимает во внимание отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.