Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-1950/2025 М-1950/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 9-252/2025~М-1213/2025

№2-2497/2025

УИД 42RS0001-01-2025-002222-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Кемерово

14 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи 23.09.2019 им приобретен у ФИО4 автомобиль ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиль был в нерабочем состоянии, с пробегом 180 000 км. Им произведены кузовные, сварочные, покрасочные работы, работы по капитальному ремонту двигателя, ходовой части, приобретались шины, восстановлена работа электроприборов. В конце 2019 года, когда автомобиль им был отремонтирован, он решил поставить его на учет в ГИБДД, но узнал, что регистрационные действия на указанный автомобиль запрещены, поскольку он находится под арестом. Бывший собственник ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, он отказался возвращать ему деньги за приобретенный автомобиль и за его ремонт. Некоторое время он пользовался автомобилем. В 2021 году оформлял на него страховой полис, но в основном транспортное средство стояло в гараже. В 2023 году ему стало известно, что собственник автомобиля ФИО4 умер, тогда он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, которым был наложен запрет регистрационных действий. Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на его обращение о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля ему отказано. Согласно исполнительному производству №-ИП от 17.11.2009, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.10.2009, выданного Центральный районным судом г.Кемерово по делу №2-3477/2009, предметом исполнения является кредиторская задолженность в размере № руб. в отношении должника ФИО4, взыскателем является АО «Россельхозбанк». Ленинским районным судом г. Кемерово 25.02.2025 по делу № по заявлению ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 отказано. После смерти ФИО4 в наследство никто не вступил, имущество и обязательства никем не приняты. Поскольку он является добросовестным покупателем, а бывший собственник автомобиля умер, то запрет регистрационных действий нарушает его права на пользование автомобилем. В случае изъятии его у него третьими лицами, убытки не будут возмещены. Несмотря на то, что он является собственником автомобиля, он не может его зарегистрировать в установленном законом порядке.

С учетом уточнения требований просит суд отменить установленные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что в момент приобретения не знал, что имеется запрет регистрационных действий. Проверял автомобиль по реестру залогов, ареста не было. Позже узнал о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Продавец подтвердил этот факт, но отказался возвращать денежные средства. Пытался поставить на учет, было отказано. Он пользовался, передвигался на автомобиле, ремонтировал это транспортное средство. На момент приобретения автомобиля в общедоступных сведениях не было данных. Выяснилось при постановке учет в конце 2019 года. В ГИБДД изначально не обращался. При покупке автомобиля сведения в ГИБДД не проверял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в 2016 году установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21213. Исполнительное производство в настоящее время приостановлено, в связи со смертью должника. Наследники не установлены. Было обращение о прекращении исполнительного производства, суд отказал. Наложение запрета регистрационных действий произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя. Получены сведения ГИБДД о наличии транспортного средства, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. По исполнительному производству задолженность составляет около 35 миллионов, никаких платежей не поступало. Обращение со стороны взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало. Законодательство обязывает покупателя осуществить процедуру, необходимо было зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Покупатель этого не сделал. Истец не предпринимал мер по регистрации длительное время.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.2 п.50 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит: установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству; установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

При этом по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для освобождения имущества от ареста либо запрета на распоряжение является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста (запрета) иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 40000 руб., расчет произведен до подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи. Как указано в договоре стороны произвели осмотр автомобиля, покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

07.10.2019 и 18.10.2021 ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют страховые полисы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО6

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что автомобиль приобретен им в неисправном виде, поэтому в течение установленного законом срока не мог произвести его регистрацию в ГИБДД, впоследствии он был лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД, поскольку установлен запрет регистрационных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истец пользовался автомобилем Нива, бордового цвета, № с 2019 года до настоящего времени. Он был в неисправном состоянии. Истец сам ремонтировал. Не знает, как появилась эта машина у истца. Он ездил на ней. Знает, что сняли номера осенью 2024 года, так как есть запрет, знает об этом со слов истца. Автомобиль стоял во дворе у истца, с весны 2025 года не видел машину.

Свидетель ФИО8 показал, что у истца есть с конца 2019 года автомобиль Нива 2121, бордовая, №. Истец говорил, что купил автомобиль. Про проблему с оформлением не знает. Автомобиль требовал ремонта. В этом году видел, что нет номеров на автомобиле. Не интересовался, почему нет номеров. Истец пользовался автомобилем 6 лет постоянно. Весной машины не видел.

Из материалов дела видно, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО1 не осуществлена. Сведений, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные, не представлено.

Согласно данным ГИБДД автомобиль ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО4

На автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий 30.05.2016 по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2009.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2009 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках данного исполнительного производства установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009. Постановление не обжаловано должником, незаконным не признано, не отменено.

Таким образом, факт запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 указал, что автомобиль находится в гараже, не эксплуатируется. 15.06.2020 он указал в объяснениях, что автомобиль продал в октябре 2019 года, данные покупателя не помнит.

По данным ГИБДД зафиксировано совершение правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением средств автоматической фиксации правонарушений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По сведениям ЗАГС ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от 17.11.2009 приостановлено с 24.02.2022. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

На основании определений Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.07.2023, 25.02.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2019, составленного в простой письменной форме, ФИО1 прибрел у ФИО14. транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №. Данное имущество передано продавцом ФИО1, что подтверждается как самим договором купли-продажи от 23.09.2019, который является согласно его условиям одновременно актом приема-передачи, так и показаниями истца, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. ФИО1 в 2019 году, 2021 году застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Впоследствии использовал данный автомобиль, в связи с чем в 2024 году привлечен к административной ответственности.

При этом в целях регистрации транспортного средства к уполномоченному лицу истец не обращался, сведения о нем, как о новом собственнике автомобиля, в органы ГИБДД не подавались.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается приобретение автомобиля истцом, совершение указанных действий после наложения ограничений на названный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4

Заявляя требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №, истец должен доказать то обстоятельство, что автомобиль был передан ему в собственность до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в материалах дела не имеется.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имеется. До наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Оценивая поведение истца, суд исходит из того, что, заключая договор с ФИО4, он не убедился в наличии у последнего правомочий на распоряжение автомобилем, а также не удостоверился в отсутствии запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, о чем подтвердил сам истец в судебном заседании. По состоянию на 23.09.2019 в органах ГИБДД автомобиль значился зарегистрированным за ФИО4, при этом с 30.05.2016 зарегистрирован запрет совершения регистрационных действий с данным транспортным средством.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз. 2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С момента внесения в соответствующую базу учета транспортных средств сведений о запрете регистрационных действий с имуществом признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете, поскольку данная информация является общедоступной.

Истец, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии ограничений и претензий третьих лиц на предмет сделки.

На регистрационный учет на имя истца в течение 10 дней после заключения спорного договора автомобиль поставлен не был. При этом со стороны истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в судебном заседании, что автомобиль был куплен в неисправном состоянии, что препятствовало его регистрационному учету в органах ГИБДД в течение 10 дней со дня покупки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также не совершение ФИО1 юридически значимых действий, регистрации автомобиля в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения. Иное толкование истцом положений закона вышеприведенное не опровергает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, модель, номер двигателя 5979229, кузов №, цвет фиолетовый, VIN №№, государственный регистрационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова