Решение № 2-1900/2021 2-1900/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1900/2021

Дело № 2-1900/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 993,55 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 45 592 руб. 40 коп., проценты 13 654 руб. 69 коп., штрафы 1 746 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 41 000 руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которым банк предоставил ФИО2 карту, открыл на его имя счет с лимитом кредитования 41 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 26,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % + 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб.;, штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, а ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д.47). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составляет: 60 993,55 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 45 592 руб. 40 коп., проценты 13 654 руб. 69 коп. (л.д.19-23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДАТА, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор кредитной карты был заключён согласно выписки по счету ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 6 Тарифного Плана ТП-7.53 в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в размере 590 рублей (л.д.33).

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по лицевому счету заемщика следует, что истцом произведены начисления штрафов в сумме 1 746 руб. 46 коп. (л.д.10).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов в сумме 1 746 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 029,81 руб. (л.д. 3,4).

Поскольку иск удовлетворен частично на 97,14 %, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 1971 руб. 69 коп. (97,14% от 2029,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 59247 руб. 09 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 45592 руб. 40 коп., просроченные проценты 13 654 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1971 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года