Решение № 2-11236/2024 2-3651/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-808/2024(2-7204/2023;)~М-3094/2023

УИД 24RS0041-01-2023-003621-58

Дело № 2-3651/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Левобережный (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Банк «Левобережный (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта» У на сумму 100 000 руб. с условием оплаты 27% годовых сроком до востребования. Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 305 332,54 руб., из которых 117 851 руб. 68 коп. задолженность по основному долгу и 187 480,86 руб. задолженность по процентам, которую Банк (с учетом уточненных исковых требований на л.д. 104, 109) просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,62 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка «Левобережный (ПАО) не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 63-64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д. 76-79).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между Банк «Левобережный (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта» У на сумму 100 000 руб. с условием оплаты 27% годовых сроком до востребования (л.д. 15-19).

Перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету У (л.д. 12-13).

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был произведен ФИО1 добровольно 00.00.0000 года (л.д. 12-13).

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В период с июня 2018 года по ноябрь 2022 года производилось гашение задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

00.00.0000 года судебный приказ отменен.

00.00.0000 года исполнительное производство было окончено на основании п. 2 п.п. 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка в размере 117 851 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с Банка «Левобережный (ПАО) в пользу ФИО1 117 851,68 руб., так как после отмены судебного приказа взыскатель Банк «Левобережный (ПАО) не обратился в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору (л.д. 62).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, частная жалоба Банка «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения (л.д. 106-107).

00.00.0000 года Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи иска до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С начала пользования кредитной картой ответчик допускал просрочки платежей, последний платеж был внесен им 00.00.0000 года.

С настоящим иском истец обратился в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 00.00.0000 года, направив документы электронно, в связи с чем трехлетний период подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление направлено мировому судье 00.00.0000 года, задолженность у ответчика образовалась в мае 2012 года, с мая 2012 года никаких платежей по кредитному договору ответчик не вносил добровольно, в связи с чем на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (00.00.0000 года) срок исковой давности три года истек.

В соответствии со ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 332,54 руб., из которых 117 851.68 руб. задолженность по основному долгу и 187 480,86 руб. задолженность по процентам по кредитному договору от 00.00.0000 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.