Решение № 2-1849/2018 2-1849/2019 2-1849/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1849/2018

Дело №2-1849/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО7 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО8 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что «26» февраля 2018 года, 19 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, собственником которого является она, адрес: <адрес>

<адрес> марки Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства;

автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, собственником данного транспортного средства является ФИО5, адрес: <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-21114 государственный регистрационный номер Н № нарушил Правила дорожного движения, а именно: не выполнил требование, предусмотренное правилами дорожного движения и при перестроении не предоставил преимущества и допустил столкновение, предусмотренное п.8.4 ПДД (РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Кио Рио с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения. Ее ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - Ответчик).

Необходимый пакет документов по дорожно-транспортному происшествию был подан ответчику. По требованию ответчика, истец предоставил автомобиль для осмотра и оценки ущерба. В течении установленного срока законом истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила потерпевшему выплату в размере 49 445 (сорок девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 85 копеек.

Учитывая, что данная сумма явно не покрывает полностью расходы на ремонт автомобиля, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», для определения размера ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобиля марки Кио Рио за государственным номером №. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия прилагается) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 32 954 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107 100 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 3 500 рублей за услуги эксперта, моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в части, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы, пояснив при этом, что отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 107100 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании, представив возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что «26» февраля 2018 года произошло ДТП с участием а/м марки Киа Рио за грз. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истице и получившего повреждения, а/м марки Лада Приора за грз. №, под управлением водителя ФИО3, а/м марки ВАЗ-21114 за грз. №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП.

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец представил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвела выплату возмещения ущерба в размере 49445 рублей.

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая и произведенная страховая выплата сторонами не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, истец за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 82 400 рублей, утрата товарной стоимости – 20075 рублей. Таким образом, в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, которая, согласно материалам дела, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио за грз. № с учетом износа, составляет 76 900 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, вопреки доводам возражений на иск, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27455 (76900 – 49445) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 27 455 / 50% = 13 727 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации расходов на услуги независимого эксперта суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Союз-Эксперт» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки представитель истца ФИО7 в судебном заседании отказался. Отказ от части исковых требований судом был принят, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 27 445 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, затраты на независимую экспертизы – 3 500 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 51 945 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Союз-Эксперт» - ИНН № ОГРН № компенсацию затрат на производство судебной экспертизы№ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выслать ООО «Союз-Эксперт» исполнительный лист по адресу: 119415, <адрес>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 435 (одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.