Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2-1714/17 2 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Первый Республиканский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ........... рублей, сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...........% годовых. В связи с нарушением порядка и сроков исполнения обязательств по кредиту со стороны заемщика

<дата> ОАО «Первый Республиканский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***> в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Гироскоп-Ч».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 555 076, 98 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 1 019 257, 96рублей;

- задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в сумме 153 051, 88рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> 153 433, 46 рублей;

- неустойка за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 1 730 532, 80 рублей;

- неустойка за просрочку возврата процентов за период с <дата> ар <дата> в сумме 498 800, 88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ответчику по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, в деле имеется обратное уведомление.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Первый Республиканский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ........... рублей, сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...........% годовых. В связи с нарушением порядка и сроков исполнения обязательств по кредиту со стороны заемщика

<дата> года ОАО «Первый Республиканский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Гироскоп-Ч» (л.д.34-40, 41-46).

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени (л.д. 91,92).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и судебным расходам за подачу заявления о выдаче судебного приказа, оспоренного ответчиком, составляет 3 555 076, 98 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 1 019 257, 96рублей;

- задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в сумме 153 051, 88рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> 153 433, 46 рублей;

- неустойка за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 1 730 532, 80 рублей;

- неустойка за просрочку возврата процентов за период с <дата> ар <дата> в сумме 498 800, 88 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, которые отражены в выписке движения денежных средств (л.д.47-88), отвечает условиям кредитного договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, не явившись в суд и не направив письменные возражения, не заявлял также о снижении начисленной неустойки. При этом, право начисления неустойки кредитора предусмотрено кредитным договором ( (пункт 6.1).

Представитель истца в тексте искового заявления просил суд учесть, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О.

Однако, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (пункт 71), в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд был лишен возможности поставить данный вопрос на обсуждение по причине рассмотрения дела в отсутствие сторон. Однако, суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки (всего в сумме 2 229 333, 68 рублей) при сумме основного долга и процентов за пользование заемными средствами всего в сумме 1 325 743, 30 рублей, поскольку сумма неустойки превышает на 50% сумму основного долга, т.е. в полтора раза больше, в связи с чем суд счел необходимым при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что будет составлять чуть более 10% от суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 019 257, 96 рублей + 153 051, 88 рублей + 153 433, 46 рублей + 200 000 рублей =1 525 743, 03 рублей

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е.15 828, 71рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Гироскоп-Ч» с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 1 525 743, 03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 828, 71 рублей, а всего 1 541 571, 74 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: