Приговор № 1-10/2020 1-368/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №1-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при помощнике судьи Ф.И.О.3, секретаре Ф.И.О.13

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Волгоградской области Ф.И.О.21, старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.20,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.15, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ф.И.О.14, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 иные данные, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.303 УК РФ,

и
ФИО2 иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – главным специалистом – экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях совершили фальсификацию доказательств.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

На основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) номер л/с от дата ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста – эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Согласно должностному регламенту главного специалиста – эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, утвержденного дата Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществлять мероприятия по проведению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, ФЗ номер, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. «а» ч.8.1); осуществлять в установленном порядке проведение проверок (внеплановых выездных и документарных) деятельности юридических лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, предъявляемых к производству и обороту (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также проверок деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (ч.8.2); возбуждать дела, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (ч.8.3); участвовать в проведении внеплановых выездных и внеплановых документарных проверок в отношении организаций, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.8.6); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному служащему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч.8.7); знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Службы (ч.8.13); уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ч.8.26); главный специалист – эксперт за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч.11).

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) номер л/с от 05.02.2018г. ФИО2 принят на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, утвержденного дата Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, следует, что в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.5.2.1); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершения коррупционных правонарушений (п.5.2.4); исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом на высоком профессиональном уровне (п.5.2.6); заместитель начальника отдела осуществляет руководство отделом (п.5.3.1); осуществлять мероприятия по проведению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, ФЗ номер, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.5.3.2); осуществлять в установленном порядке проведение проверок (внеплановых выездных и документарных) деятельности юридических лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, предъявляемых к производству и обороту (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также проверок деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (п.5.3.3); возбуждать дела, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (п.5.3.4); уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.5.3.8); заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.8).

Таким образом, ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В силу п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 13.15, статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

При этом, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иными представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Приложением к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от дата номер «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять заместитель начальника отдела, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

дата в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ПИНТА» ОГРН <***> (далее ООО «ПИНТА»).

В соответствии с приказом №И0000000001 от 01.09.2018г. Свидетель №1 принят на работу в ООО «ПИНТА» на должность заместителя директора по закупкам.

По результатам анализа информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 14.09.2018г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ номер в отношении ООО «ПИНТА».

дата, более точное время не установлено, но до 10 часов 30 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 осуществлен выезд по местонахождению ООО «ПИНТА» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, оф.19Б, где последние встретили заместителя директора по закупкам ООО «ПИНТА» Свидетель №1, которому сообщили о цели прибытия.

После этого, дата, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, с участием ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, в части осуществления мероприятий по проведению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при непосредственном участии Свидетель №1, начали проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, склад номерА, где осуществляет деятельность ООО «ПИНТА».

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО «ПИНТА» по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, допущенное ООО «ПИНТА» в части нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (с нарушением учета фиксации информации в ЕГАИС), о чем в последующем составлен протокол об административной правонарушении номер от 12.10.2018г.

Кроме того, в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО «ПИНТА» по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 выявили нарушение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно обнаружили пиво марки «Хелес» и «Венское», которое хранилось в полиэтилентерефталатовых (далее ПЭТ) кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС). В связи с тем, что данное нарушение повлекло бы применение санкций в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ст.14.16 КоАП РФ, у ФИО1, их корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выраженное в непринятии мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «ПИНТА» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ по факту нарушения ООО «ПИНТА» оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в части хранения пива марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС на складском помещении ООО «ПИНТА», расположенному по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, склад номерА.

Для реализации преступного умысла на получение взятки от Свидетель №1, с целью непринятия мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «ПИНТА» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ФИО1 решил внести заведомо ложные сведения в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, а именно не указывать в нем подлинные информацию и сведения об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенном по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, склад номерА. В этой связи, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Реализуя преступный умысел, дата, в период времени с 10 часов 35 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл совместно с ФИО2 и Свидетель №1 в офис ООО «ПИНТА» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, оф.19Б для проведения переговоров, входе которых ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в размере иные данные за непринятие мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «ПИНТА» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, на что Свидетель №1, не желая привлечения ООО «ПИНТА» и его должностных лиц к административной ответственности, согласился передать взятку ФИО1, но в размере иные данные. В свою очередь, ФИО1, действуя из корыстных целей, согласился снизить размер требуемой суммы от Свидетель №1 до иные данные.

После этого, дата, в период времени с 10 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно из корыстных целей, находясь в офисе ООО «ПИНТА» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, оф.19Б лично получил от Свидетель №1 незаконное вознаграждение в размере иные данные, что является значительным размером, за непринятие мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «ПИНТА» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Затем, дата, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно из корыстных целей, находясь в офисе ООО «ПИНТА» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, оф.19Б, составил от имени ФИО2 сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, не указав в нем подлинные информацию и сведения, а именно не внес в указанный протокол сведения об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА», расположенном по адресу: <...>, склад 21А, тем самым сфальсифицировал указанный протокол, подписав его лично, как участвующее лицо, и укрыл факт нарушения ООО «ПИНТА» в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

После чего, дата, примерно в период времени с 17 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь в офисе ООО «ПИНТА» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, оф.19Б, предоставил ФИО2 на обозрение сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, сообщил при этом ФИО2 о внесенных в данный протокол заведомо ложных сведений, в части не указания в нем подлинных информации и сведений об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, склад номерА, предложил ФИО2 подписать указанный сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер. В этот момент у ФИО2, из иной личной заинтересованности, выраженной в устоявшихся доверительных служебных отношениях с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в связи с чем ФИО2 дал согласие ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Незамедлительно после этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из иной личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, собственноручно подписал составленный ФИО1 сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, содержащий заведомо ложные сведения, в котором отсутствовали информация и сведения об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА», расположенному по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д.103, стр.9, склад номерА. Тем самым ФИО2 сфальсифицировал указанный протокол, подписав его лично, и укрыл факт нарушения ООО «ПИНТА» в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их оборота, определенных федеральным законом.

После этого, дата в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении номер, согласно которому при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО «ПИНТА» по адресу: <...>, склад номерА, ФИО1 и ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, допущенное ООО «ПИНТА» в части нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (с нарушением учета фиксации информации в ЕГАИС), при этом в подтверждение факта административного правонарушения, указан сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер от дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, указав, что он занимал должность главного специалиста – эксперта отдела по легальности производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Совместно с ФИО2 им осуществлялась проверка в организации ООО «Пинта». В ходе осмотра помещения было выявлено хранение 100 кег пива «Хелес» и «венское», которое хранилось без документов и не было зафиксировано в базе данных ЕГАИС. Директор организации Свидетель №1 предложил решить данный вопрос и предложил ему иные данные. Впоследствии им был напечатан протокол, который был передан на подпись ФИО2 Поскольку они торопились на проверку в другую организацию, то предложил ФИО2 не писать данное пиво, поскольку необходимо было проводить экспертизу, на что он согласился, так как между ними доверительные отношения. Впоследствии Свидетель №1 передал ему иные данные, которые он убрал в карман. ФИО2 о денежных средствах, полученных от Свидетель №1 ничего не сообщил. Передача денежных средств происходила в офисе. Поскольку ФИО2 постоянно отвлекался и разговаривал по телефону, то не видел как Свидетель №1 передавал деньги. О том, что им были получены денежные средства от Свидетель №1, ФИО2 узнал в день задержания. В ходе судебных прений заявил о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку считает ее излишней, так как его действия полностью охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

В связи с возникшими противоречиями судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Ф.И.О.15, с которой был согласен, где он свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.303 УК РФ признал и показал, что 03.10.2018г. он совместно с заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес ФИО2 отправились в служебную командировку в г.Волгоград, для проведения административного расследования, в том числе в отношении ООО «Пинта». Прибыв в г.Волгоград, он и ФИО2 проехали на склад ООО «Пинта» по адресу: <...>, где их встретил заместитель директора ООО «Пинта» Свидетель №1, с участием которого проводилась проверка.

В ходе осмотра складского помещения, была обнаружена продукция, предположительно пиво, в кегах ПЭТ в количестве примерно 100 штук, объемом по 30 литров каждая, которое не было учтено по системе ЕГАИС, а также на данную продукцию отсутствовала документация, подтверждающая легальность данного пива, на что Свидетель №1 пояснил, что данное пиво действительно не учтено в системе ЕГАИС, и что марки данного пива «Венское» и «Хелес». В случае подтверждения факта хранения алкогольной продукции в проверяемом складе, образуется состав административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, о чем он и ФИО2 сообщили Свидетель №1 Кроме того, согласно КоАП РФ, указанную продукцию было необходимо изъять и исследовать, а в последующем арестовать. Санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ влекли наложение штрафа на юридическое лицо и на должностные лицо, соответственно на ООО «Пинта» и на его директора. Однако Свидетель №1 стал пытаться препятствовать изъятию указанной продукции, а именно говорил, что может скрыть продукцию, якобы это пиво принадлежит какому-то вымышленному ИП и прочее. После этого он, ФИО2, Свидетель №1 отправились в офис, расположенный неподалеку от склада, для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

По прибытию в офис, он стал печатать на служебном компьютере указанный протокол, куда вносил сведения, которые были обнаружены при осмотре склада ООО «Пинта». При составлении протокола, ФИО2 постоянно отвлекался, разговаривал по телефону с кем-то, либо просматривал свой телефон, и никакого участия не принимал в составлении протокола, хотя он составлял протокол от имени ФИО2 В этот момент Свидетель №1 стал предлагать ему «порешать» вопрос о том, чтобы он не вносил в протокол осмотра кеги пива «Венское» и «Хелес», чтобы к в отношении ООО «Пинта» не выписали протокол об административном правонарушении, за денежное вознаграждение, на что он согласился, и предложил Свидетель №1 передать ему сумму в иные данные, при этом он понимал, что это взятка, и является преступлением. Затем, Свидетель №1 уехал в банк снимать деньги. После этого Свидетель №1 вернулся в офис, и передал ему денежные средства в сумме иные данные, пересчитав их при нем, которые он положил к себе в карман. При этом, в момент передачи, а также в момент ведения переговоров с Свидетель №1, ФИО2 находился в стороне, и не слышал, о чем они общались с Свидетель №1 Взяв деньги у Свидетель №1, он оставил их себе, а в последующем потратил на свои нужды, ФИО2 он ничего не говорил, чтобы скрыть это.

После того, как он напечатал протокол, то подписал и передал на обозрение ФИО2 Согласно данному протоколу, который был составлен от имени ФИО2, он, с участием последнего и Свидетель №1, осмотрел склад ООО «Пинта», в ходе чего было выявлено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, то есть не соответствие фактических остатков на складе со сведениями, содержащими в ЕГАИС, то есть были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Пинта» и директора. Однако в протоколе не было указано о том, что было обнаружено пиво марки «Хелес» и «Венское», не учетное в ЕГАИС, и он объяснил ФИО2 это тем, чтобы не проводить исследование в отношении указанных обнаруженных кег, тем самым не затягивать сроки проведения проверки, в связи с чем он и не дописал в протоколе об указанных кегах, на что ФИО2, выслушав его согласился, так как они спешили на следующие проверки, и подписал протокол осмотра с недостоверными сведениями, относительно обнаруженных кегах пива «Венское» и «Хелес». Также в протоколе расписался Свидетель №1 После этого, через какое-то время он и ФИО2 отправились в адрес.

Несмотря на то, что административное расследование проводилось по ст.14.19 КоАП РФ, сведения об указанном пиве, обнаруженном на складе ООО «Пинта» относительно обнаружения кег, не внесенных в ЕГАИС, он и ФИО2 обязаны были внести эти сведения в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов номер.

В последующем, в связи с тем, что он захотел сменить место работы из-за постоянных командировок, он решил уволиться по собственному желанию, как и ФИО2 В процессе увольнения, которое имело место быть примерно 18.10.2018г., в ходе личной встречи на рабочем месте, он сообщил ФИО2, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Пинта» в г.Волгоград, в офисе ООО «Пинта», он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме иные данные за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и не внесении сведения об указанном пиве «Хелес» и «Венское» в протокол осмотра (т.1 л.д.169-172, т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.35-38, т.2 л.д.160-163).

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допросов, подтвердил свои показания в полном объеме.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях, в связи с чем суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.169-172, т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.35-38, т.2 л.д.160-163) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным принять в качестве доказательств вины по делу показания данные ФИО1 на стадии расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а показания, данные ФИО4 в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, указав, что занимал должность заместителя начальника отдела. Совместно со своим коллегой ФИО1 проводил проверку ООО «Пинта», которое осуществляло свою деятельность по адресу: адрес, корпус 15. В организации их встретил директор Свидетель №1 Ими были разъяснена цель прибытия – проведение административного расследования в отношении ООО «Пинта» по факту отгрузки организации в адрес контрагента алкогольной продукции по адресу, которая отсутствует. По данному факту сотрудником отдела было возбуждено административное производство по ст.14.19 КоАП РФ. Ими был проведен осмотр помещений с применением видеозаписи. Затем проследовали в офис для того, чтобы им на обозрение представили документы, подтверждающие легальность оборота продукции и для составления протокола осмотра. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором не было указано пиво «Венское» и «Хелес» по причине большого объема информации. При обнаружении в складском помещении емкостей на месте не могли определить содержимое. Необходимо было изъятие продукции. Побоялись, что находящаяся в кегах продукция могла оказаться неалкогольной и в этом случае, все расходы по проведению экспертизы легли бы на проверяющих, в связи с чем решили не указывать это пиво. В результате чего подписали сфальсифицированный протокол. Указал, что предварительного сговора на подписание сфальсифицированного протокола между ним и ФИО1 не было, он подписал протокол, поскольку они понимали друг друга без слов, при этом он видел, что сведения не были внесены в протокол.

В связи с возникшими противоречиями судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Ф.И.О.14, с которой был согласен, где он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ признал и показал, что 03.10.2018г. он совместно с главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес ФИО1 отправились в служебную командировку в г.Волгоград, для проведения административного расследования, в том числе в отношении ООО «Пинта».

Прибыв в г.Волгоград он и ФИО1 проехали на склад ООО «Пинта» по адресу: <...>, совместно с заместителем директора ООО «Пинта» Свидетель №1, с участием которого проводилась проверка. В ходе осмотра складского помещения, была обнаружена продукция, предположительно пиво, в кегах ПЭТ в количестве примерно 100 штук, объемом по 30 литров каждая, которое не было учтено по системе ЕГАИС, а также на данную продукцию отсутствовала документация, подтверждающая легальность данного пива, на что Свидетель №1 пояснил, что данное пиво действительно не учтено в системе ЕГАИС, и что марки данного пива «Венское» и «Хелес». В случае подтверждения факта хранения алкогольной продукции в проверяемом складе, образуется состав административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, о чем он и ФИО1 сообщили Свидетель №1 Кроме того, согласно КоАП РФ, указанную продукцию было необходимо изъять и исследовать, а в последующем арестовать. Санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ влекли наложение штрафа на юридическое лицо и на должностные лицо, соответственно на ООО «Пинта» и на его директора. Однако Свидетель №1 стал пытаться препятствовать изъятию указанной продукции, а именно говорил, что может скрыть продукцию, якобы это пиво принадлежит какому-то вымышленному ИП и прочее. После этого он, ФИО1, Свидетель №1 отправились в офис, расположенный неподалеку от склада, для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

По прибытию в офис, ФИО1, как младший по статусу, стал печатать на служебном компьютере указанный протокол, куда вносил сведения, которые были обнаружены при осмотре склада ООО «Пинта». При составлении ФИО1 протокола, он постоянно отвлекался, разговаривал по телефону с кем-то, либо просматривал интернет, и никакого участия не принимал в составлении протокола, хотя должен был составлять протокол. После того, как ФИО1 напечатал протокол, то дал ему на обозрение перед подписью. Согласно данному протоколу, который был составлен от его имени, он, с участием ФИО1 и Свидетель №1, осмотрел склад ООО «Пинта», в ходе чего было выявлено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, то есть не соответствие фактических остатков на складе со сведениями, содержащими в ЕГАИС, то есть были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Пинта» и директора. Однако в протоколе не было указано о том, что было обнаружено пиво марки «Хелес» и «Венское», не учетное в ЕГАИС, и ФИО1 объяснил это тем, чтобы не проводить исследование в отношении указанных обнаруженных кег, тем самым не затягивать сроки проведения проверки, в связи с чем не дописал об указанных кегах, на что он согласился, так как они спешили на следующие проверки, и подписал протокол осмотра, при этом знал, что в протокол не внесены сведения об обнаружении кег пива «Венское» и «Хелес». Также в протоколе расписались ФИО1 и Свидетель №1 После этого, через какое-то время он и ФИО1 отправились в адрес.

Несмотря на то, что административное расследование проводилось по ст.14.19 КоАП РФ, сведения об указанном пиве, обнаруженном на складе ООО «Пинта» относительно обнаружения кег, не внесенных в ЕГАИС, он и ФИО1 обязаны были внести эти сведения в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов номер.

В последующем, в связи с тем, что он захотел сменить место работы из-за постоянных командировок, то решил уволиться по собственному желанию. В процессе увольнения, которое имело место быть примерно дата, ФИО1 в ходе личной встречи на рабочем месте, сообщил ему, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Пинта в г.Волгоград, в офисе ООО «Пинта», получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме иные данные. При этом он не знал до этого момента, что ФИО1 получал какие-либо деньги от Свидетель №1, соответственно не получал ни от Свидетель №1, ни от ФИО1 какие-либо денежные средства (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.18-21, т.2 л.д.200-203).

После оглашения показаний ФИО2, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО2, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколах допросов, подтвердил свои показания в полном объеме, при этом указав, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Они поняли друг друга без слов, так как причины, по которым ФИО1 не указал обнаруженные кеги в протоколе осмотра для него были очевидными и ему не надо было задавать ФИО1 вопросы и требовать пояснений.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса ФИО2 разъяснялись положения ст.ст.46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО2 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО2, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях, в связи с чем, суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.18-21, т.2 л.д.200-203) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным принять в качестве доказательств вины по делу показания данные ФИО2 на стадии расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а показания, данные ФИО2 в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследовав их показания при производстве предварительного расследования, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он занимал должность заместителя директора ООО «Пинта» с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. В его обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности организации, а именно организации аренды офисных и складских помещений, осуществлять закупки, хранения и отгрузка товара. Данная продукция хранилась в складском помещении по адресу: <...>, площадь помещения составляет 200 м2. При этом продукция регистрировалась в ЕГАИС, имелась вся сопроводительная документация, подтверждающая легальность продуктов. В конце сентября 2018 года его знакомый Ф.И.О.5, который умер в декабре 2018 года, попросил, чтобы он поместил пиво марки «Хелес» и «Венское», которые было в кегах ПЭТ по 30 литров, в количестве 100 штук, на хранение в складское помещение ООО «Пинта», на что он согласился, при этом знал, что данное пиво не отображено в ЕГАИС.

03.10.2018г. примерно в 10 часов 00 минут в утреннее время он прибыл на рабочее место в офис по адресу: <...>. К этому времени в офис прибыли два молодых человека, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, которыми оказались сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО - ФИО2 и ФИО1, с целью проверки складского помещения по поводу того, что имеются расхождения по документам с контрагентом «Агора» и ООО «Пинта». Также ФИО1 спросил, имеется ли у них складские помещение, на что он ответил, что имеются, и предложил проехать туда. Затем они подъехали к складскому помещению, где ФИО1 и ФИО2 сразу же направились к входу, один из сотрудников фиксировал все происходящие на видеокамеру своего телефона, а другой сотрудник официально разъяснял основания проведения проверки. В свою очередь он решил фиксировать все происходящие на камеру своего мобильного телефона "Самсунг А3" незаметно от ФИО5 О.6, при этом объектив камеры направил в сторону данных лиц.

В ходе проверки ФИО1 обратил внимание на пиво марки «Хелес» и «Венское», которые было в кегах ПЭТ по 30 литров, в количестве 100 штук, которое ему на хранение передал ранее Ф.И.О.5, на что он сразу объяснил ФИО1, что данное пиво не проведено по ЕГАИС, а остальное пиво, находящееся на складе, проведено по данной системе. После того как они вышли из складского помещения, ФИО1 стал разъяснять положения КоАП РФ, согласно которым за не проведенное пиво по ЕГАИС, возможны штрафные санкции в размере до иные данные, также стал говорить, что ФИО2 и ФИО1 не пытаются его "закошмарить", с тем намеком, что можно решить данный вопрос без составления соответствующих документов – протоколов об административном правонарушении, а также избежать наказание, в виде указанного штрафа, и тем самым не вписывать обнаруженное пиво в протокол осмотра. При этом ФИО1 ему намекал о том, что закроет глаза на нарушение, а именно на то, что пиво марки «Хелес» и «Венское» не проведено по ЕГАИС, ФИО1 попросил его доехать до офиса, чтобы подключить компьютер, на что он согласился и они все вместе поехали в офис, по пути разговаривали на отвлеченные темы.

В тот момент, когда они прибыли в офис, он обеспечил ФИО1 и ФИО2 рабочее место, чтобы те провели сверку по пиву, находящемуся на складе. После чего он встретился на улице у офиса с ФИО1, где тот его поставил перед фактом о том, что если он не передаст взятку в размере иные данные, то в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, и пиво изымется и в дальнейшем, а с него будет взыскан штраф, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, на что он ФИО1 пояснил, что данной суммы у него нет в наличии. После чего они поднялись к нему в кабинет, где были он ФИО1 и ФИО2, в тот момент он продолжил фиксировать все происходящие на видеокамеру своего другого мобильного телефона марки Айфон 4. В тот момент он пояснил ФИО1, что требуемой денежной суммы у него нет, а именно иные данные, и он пытался снизить требуемую сумму до иные данные, на что ФИО1 ответил отказом, а именно помахал головой в стороны, и тогда он попытался снизить требуемую сумму до иные данные, пояснив, что большей суммы у него нет и не будет в ближайшее время, на что ФИО1 дал понять, что согласился на передачу взятки в размере иные данные от него, кивнув головой положительно в его сторону. После чего он достал из кармана своих брюк пачку денег (своих личных средств), пересчитал их, там оказалось как раз иные данные, и сразу же в офисе передал данную денежную сумму лично в руки ФИО1, с той целью, что бы в отношении него сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по не составляли протокол об административном правонарушении, не привлекали к административной ответственности его или директора ООО "Пинта" Ф.И.О.7, не применялись штрафные санкции, а также не изымали данное пиво. После чего ФИО2 и ФИО1 стали заполнять документы по поводу проверки складского помещения, затем он ознакомился с данными документами, убедился, что там не указанно неучтенное пиво «Хелес и Венское», после чего подписал данный акт, где был указан перечень пива, которое учтено в ЕГАИС и которое хранится на складе ООО "Пинта". По окончанию проверки ФИО2 и ФИО1 покинули складское помещение и выехали за территорию торговой базы примерно в 18 часов 00 минут 03.10.2018г. (т.2 л.д.44-48).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимает должность оперуполномоченного отделения номер ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности.

Он проводил процессуальную проверку по заявлению Свидетель №1 от 28.05.2019г., по факту получения от Свидетель №1 взятки сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО - ФИО2 и ФИО1

В ходе проведения проверки было установлено, что 03.10.2018г. в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 осуществлен выезд по местонахождению ООО "ПИНТА" по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д.103, стр. 9, оф. 19Б, где последние встретили заявителя - заместителя директора по закупкам ООО "ПИНТА" Свидетель №1, которому сообщили о цели прибытия.

После этого, 03.10.2018г., примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, с участием ФИО1 стали проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул.Слесарная, д. 103, стр. 9, склад номерА, где осуществляет свою деятельность ООО "ПИНТА".

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО "ПИНТА" по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, допущенное ООО "ПИНТА" в части нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (с нарушением учета фиксации информации в ЕГАИС), о чем в последующем составлен протокол об административном правонарушении номер от дата.

Однако, в ходе проведения осмотра, ФИО2 и ФИО1 также выявили нарушение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно обнаружили пиво марки "Хелес" и "Венское", которое хранилось в полиэтилентерефталатовых кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по единой государственной автоматизированной информационной системе.

Затем ФИО2 и ФИО1 совместно с Свидетель №1 прибыли в офис ООО "ПИНТА", расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д.103, стр. 9, оф. 19Б для проведения переговоров, в ходе которых Ф.И.О.8 потребовал от Свидетель №1 передать взятку в размере иные данные за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО "ПИНТА" по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, на что Свидетель №1 согласился и передал ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере иные данные за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО "ПИНТА" по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. В последующем, дата ФИО1, находясь в офисе ООО "ПИНТА", расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, д.103, стр. 9, оф. 19Б, составил от имени ФИО2 сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов номер, не указав в нем подлинные информацию и сведения об обнаруженном пиве марки "Хелес" и "Венское" в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО "ПИНТА", расположенном по адресу: <...>, склад номерА. После чего ФИО1 и ФИО2 подписали данный протокол и передали на подпись Свидетель №1, который также подписал протокол.

Свидетель №1 зафиксировал все происходящее на видеосъемку своих мобильных устройств, в том числе момент передачи денежных средств ФИО1, и записал видеофайлы на флэш карту "Oltra Max", которую предоставил в подтверждение своих доводов при дачи объяснений в ходе проверки (т.1 л.д.221-223).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимает должность ведущего специалиста эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодкержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

14.09.2018г. им осуществлялся выезд по адресу: <...>, оф.19б в рамках возбужденного административного производства в отношении ООО "ПИНТА". В связи с тем, что в ходе выезда не оказалось руководства, то он произвел наружный осмотр, после чего уехал.

В случае обнаружения неучтенного в ЕГАИС алкоголя при осмотре, ФИО1 и ФИО2 должны были указать в протокол осмотра данный факт. При указании в протоколе неучтенного алкоголя, данный предметы изымаются, так как не имеют соответствующих документов для реализации, в связи с чем организация несет ущерб в прибыли. Кроме этого, за данное правонарушение организация несет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

При этом он не принимал участия при составлении протокола осмотра от 03.10.2018г., в связи с чем детальные обстоятельства осмотра ему неизвестны (т.2 л.д.107-110).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у него с супругой Ф.И.О.9 имеется семейный бизнес. Так, в собственности имеется несколько складских помещений, расположенных по адресу: <...>, которые сдаются в аренду по договору гражданско-правового характера.

Как заместитель руководителя он занимается руководством и ведением хозяйственной деятельности ИП, его супруга принимает меньшее участие в руководстве.

Свидетель №1 является одним из арендаторов. 02.06.2019г. между ИП Ф.И.О.9 и ООО «Пинта» в лице Свидетель №1 заключен договор аренды складского помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, сроком до дата. Свидетель №1 использовал помещение для хранения пива. В последующем данный договор был досрочно расторгнут согласно договору расторжения от дата.

Примерно в октябре 2018 года к нему в офис приходили сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес, которые искали складское помещение, где хранилось пиво ООО «Пинта». Данным сотрудникам он указал на помещение склада, однако их данных не помнит.

Свидетель №1 ему ничего не сообщал о передаче указанным сотрудникам денежных средств в качестве взятки, об этом факте ему ничего неизвестно. Как арендодателя его не интересует хозяйственная деятельность арендаторов, так как согласно заключенным договорам ИП обязан следить за исправностью складских помещений (т.2 л.д.120-123, т.2 л.д.135-136).

Приведённым выше показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой с письменными и вещественными доказательствами, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу номер л/с от дата, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (т.2 л.д.177);

должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, утвержденный дата Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществлять мероприятия по проведению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, ФЗ номер, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п."а" ч.8.1); осуществлять в установленном порядке проведение проверок (внеплановых выездных и документарных) деятельности юридических лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, предъявляемых к производству и обороту (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также проверок деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (ч.8.2); возбуждать дела, проводит административные расследования, составляет протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (ч.8.3); участвовать в проведении внеплановых выездных и внеплановых документарных проверок в отношении организаций, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.8.6); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершения коррупционных правонарушений (ч.8.7); знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Службы (ч.8.13); уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ч.8.26); главный специалист-эксперт за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч.11) (т.2 л.д.178-189);

приказом Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу номер л/с от дата, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (т.2 л.д.218);

должностным регламентом заместителя начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, утвержденный дата Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, согласно которому в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.5.2.1); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершения коррупционных правонарушений (п.5.2.4); исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом на высоком профессиональном уровне (п.5.2.6); заместитель начальника отдела осуществляет руководство отделом (п.5.3.1); осуществлять мероприятия по проведению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, ФЗ номер, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.5.3.2); осуществлять в установленном порядке проведение проверок (внеплановых выездных и документарных) деятельности юридических лиц на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, предъявляемых к производству и обороту (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также проверок деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (п.5.3.3); возбуждать дела, проводит административные расследования, составляет протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (п.5.3.4); уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.5.3.8); заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.8) (т.2 л.д.219-229);

заявлением Свидетель №1 от 28.05.2019г., согласно которому Свидетель №1 просит привлечь сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу которым он 03.10.2018г. передал взятку в сумме иные данные, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 КоАП РФ, по факту хранения пива марки "Хелес" и "Венское" в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА (т.1 л.д.9);

протоколом выемки от 29.07.2019г., согласно которого в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу изъято дело номер об административном правонарушении в отношении ООО "Пинта" (т.1 л.д.192-196);

протоколом осмотра предметов от 31.07.2019г., согласно которого осмотрено дело номер об административном правонарушении в отношении ООО "Пинта", изъятое в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, при осмотре указанного дела, внутри него обнаружены документы, среди которых имеются:

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018г. на 3 л., согласно которому результатам анализа информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 14.09.2018г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ номер в отношении ООО "ПИНТА".;

- Протокол осмотра номер с приложением от 03.10.2018г. на 38 л., согласно которому заместитель начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО2 и главный специалист-эксперт отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО1 произвели осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, допущенное ООО "ПИНТА" в части нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (с нарушением учета фиксации информации в ЕГАИС).;

- Протокол об административном правонарушении от 12.10.2018г. на 6 л., согласно которому 12.10.2018г. в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении номер, согласно которому при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА, ФИО2 и ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, допущенное ООО "ПИНТА" в части нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (с нарушением учета фиксации информации в ЕГАИС), при этом в подтверждение факта административного правонарушения, указан сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов номер от 03.10.2018г.;

- Постановление по делу об административном правонарушении номер от 12.10.2018г. на 9 л., согласно которому ООО "Пинта" привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные.

Дело номер об административном правонарушении в отношении ООО «Пинта» признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области (т.1 л.д.197-219, т.1 л.д.220);

протоколом выемки от 08.08.2019г., согласно которого у Свидетель №2 изъята флэш карта "Oltra Max", принадлежащая Свидетель №1 (т.1 л.д.225-227);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2019г., согласно которого осмотрена флэш карта "Oltra Max", изъятая в ходе выемки у Свидетель №2

При осмотре флэш карты "Oltra Max", в ней обнаружено содержимое в виде 3-х видео файлов "Capture 05", "PICT0003", "PICT0009". В ходе просмотра видеофайла "PICT0003" зафиксировано, как 03.10.2018г. ФИО1 и ФИО2 проводили осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА, с участием Свидетель №1

В ходе просмотра видеофайла "Capture 05" зафиксировано, как 03.10.2018г., ФИО1 и ФИО2, находясь в офисе ООО "ПИНТА", расположенном по адресу: <...>, оф. 19Б, составляли протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. При этом ФИО2 разговаривал по сотовому телефону, и не вступал в разговор с Свидетель №1 и ФИО1, по результатам которого зафиксировано, как Свидетель №1 лично передал ФИО1 денежные средства в размере иные данные.

Флэш карта "Oltra Max" признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела номер (т.1 л.д.228-235, т.1 л.д.236).

Также судом исследовалась приобщенная в ходе судебного заседания видеозапись, выданная органам следствия свидетелем Свидетель №1, содержащаяся на жестком диске следователя, где зафиксировано как 03.10.2018г. ФИО1 и ФИО2 проводили осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в складском помещении ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА, с участием Свидетель №1

После просмотра видеозаписи подсудимые ФИО1 и ФИО2 себя узнали и подтвердили, что на видеозаписи запечатлены события инкриминируемых преступлений и не отрицали, что именно данную запись просматривали на стадии предварительного следствия.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь Ф.И.О.10, в чьем производстве находилось уголовное дело, который пояснил, что им непосредственно производился осмотр флэш карты "Oltra Max", принадлежащий Свидетель №1, после чего флэш карта была упакована и опечатана. Кроме того, данная видеозапись была им скопирована на свой личный жесткий диск. Также данная видеозапись предъявлялась им для обозрения подсудимым и их защитникам. Невозможность просмотра в судебном заседании видеофайлов, содержащихся на флэш карте "Oltra Max", имеющейся в материалах дела, объяснил технической неисправностью.

Таким образом, данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку от участвующих лиц каких – либо замечаний не поступило, все события, запечатлённые на видеозаписи соответствовали дата и никем из сторон не оспаривались, данная видеозапись скопирована следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело и в рамках расследования данного уголовного дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты ФИО1 о недопустимости доказательств протокола выемки флэш карты "Oltra Max" от дата, протокола осмотра предметов флэш карты "Oltra Max" от дата и флэш карты "Oltra Max" являются необоснованными.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019г., согласно которого осмотрено складское помещение, в котором осуществляло деятельность ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, склад номерА, где проводился осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также осмотрен офис ООО "ПИНТА" по адресу: <...>, оф. 19Б, где ФИО1 составлен и подписан сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который также подписан ФИО2 В указанном офисе ФИО1 также получил от Свидетель №1 взятку в размере иные данные за несоставление протокола об административном правонарушении по ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, осмотром места происшествия установлено место совершения преступлений – получения взятки ФИО1, а также фальсификации доказательств ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.111-119).

В судебном заседании был допрошен следователь Ф.И.О.11, проводивший осмотр места происшествия дата, пояснивший, что в ходе осмотра им была приобщена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где им ошибочно было указано, что на фотографии номер Свидетель №1 указал место, где он передал взятку ФИО2 Также данные сведения им ошибочно были указаны и в описательной части протокола осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что осмотр места происшествия дата проводился с его участием. Также пояснил, что взятку он передавал ФИО1

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и вина ФИО1 и ФИО2 в фальсификации доказательств подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1 будучи главным специалистом – экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в соответствии с должностями обязанностями, возложенными регламентом, утвержденным 18.05.2018г. врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО наделен полномочиями в соответствии с ч.8.3 указанного регламента возбуждать дела, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, а следовательно являясь должностным лицом, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере иные данные за непринятие мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ООО «ПИНТА» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении, ввиду его последующей фальсификации.

При этом, судом установлено, что ФИО1 составил от имени ФИО2 сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, не указав в нем подлинные информацию и сведения, а именно не внес в указанный протокол сведения об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенное по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА» по адресу: <...>, склад номерА. В свою очередь ФИО2, также являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, возложенными регламентом, утвержденным 05.02.2018г. врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО наделен полномочиями в соответствии с п.5.3.4 указанного регламента возбуждать дела, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 сфальсифицировали указанный протокол, подписав его лично каждый и укрыв факт нарушения ООО «ПИНТА» в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд учитывает, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Представленными доказательствами достоверно установлено, что с имевшимися у ФИО1 должностными обязанностями, последний как представитель власти обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

В полномочия ФИО1 как главного специалиста – эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО входило составление материалов по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Это входило в его обязанности, бездействие при выявлении правонарушения является незаконным.

Обстоятельства возникновения умысла на получение взятки за незаконное бездействие полностью установлены показаниями свидетеля Свидетель №1

Размер взятки достоверно установлен и сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что его действия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях, содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за действия (бездействие) по службе и по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории тяжких и небольшой тяжести; ФИО2. совершено преступление небольшой тяжести. Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, является коррупционным, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие родителей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаниях со стадии предварительного расследования, наличие заболевания у супруги и ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях со стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по данному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по данной статье с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления.

Поскольку ч.1 ст.303 УК РФ не предусматривает в качестве признака данного преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору, то обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку обстоятельства установленные в судебном заседании, при которых ФИО2 подписал составленный ФИО1 сфальсифицированный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов номер, содержащий заведомо ложные сведения, в котором отсутствовала информация и сведения об обнаруженном пиве марки «Хелес» и «Венское» в ПЭТ кегах в количестве 100 штук, объемом по 30 литров каждая, не учтенная по ЕГАИС, на складском помещении ООО «ПИНТА», свидетельствуют о том, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку взяточничество является наиболее опасным и распространенным среди коррупционных преступлений, суд с учетом специфики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ не может быть назначен ФИО1, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием процентов заработка в доход государства. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч.3 ст.290 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также в целях его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст. 45 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания. Это наказание может назначаться, согласно ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое совершено в составе группы лиц по предварительному сговору против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, принимая во внимание взаимосвязь совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений с выполняемыми ими функциями представителя власти, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым наряду с назначением основного наказания, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст.303 УК РФ, не предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершённых им преступлений (небольшой тяжести и тяжкого) подлежит назначению по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительных.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст.64 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения наказания без реального его отбывания, о чем просит сторона защиты.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

флэш карта "Oltra Max", хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

дело номер об административном правонарушении в отношении ООО "Пинта", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Съёмный жесткий диск, выданный следователем Ф.И.О.10, - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личностей подсудимого ФИО1, вида и размера назначаемого ему наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 иные данные признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с дата по дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с дата по дата в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

флэш карта "Oltra Max", хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

дело номер об административном правонарушении в отношении ООО "Пинта", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Съёмный жесткий диск, выданный следователем Ф.И.О.10, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-89 _______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.13_________ «_13__»___февраля___________2020_г.