Апелляционное определение № 02-13572/2024 02-3003/2025 02-3003/2025(02-13572/2024)~М-11713/2024 33-61086/2025 М-11713/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-13572/2024

Судья: фио

Дело № 33-61086/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021096-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3003/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Глори»

на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Глори» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков с учетом уточнений по иску в окончательной редакции в размере сумма; неустойки за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки; суммы штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма; услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-3/31/12(1) (АК) от 9 марта 2022 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 1030, общей площадью 20,00 м2, расположенную на 31 этаже, секции 3 по адресу: адрес, адрес, этап 2), не позднее 31 июля 2024 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцам 22 августа 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Амурский парк-2(кв)-3/31/12(1). Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что истцы приобретали квартиру для личного проживания.

Ответчик адрес «Глори» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Глори» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2022 года между ответчиком адрес «Глори» и истцами был заключен договор № Амурский парк-2(кв)-3/31/12(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, этап 2 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру под условным № 1030, общей площадью 20,00 кв.м, расположенную на 31 этаже по адресу: адрес, истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31 июля 2024 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцам 22 августа 2024 года по передаточному акту, согласно которому, квартире присвоен почтовый адрес: адрес; при осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

По инициативе истцов сотрудниками ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, в квартире № 1030, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Факт оплаты со стороны истцов подтвержден.

Истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Определением суда от 26 декабря 2024 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «Мскэксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Суд не установил оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО «Мскэксперт», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира передана истцам 22 августа 2024 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся недостатки объекта должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора, однако, ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования взыскании расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в сроки, установленные законом, недостатки квартиры не устранил, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истцов, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд полагал возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена ответчику 28.08.2024 г., получена им 03.09.2024 г., таким образом, срок исполнения требований наступил в период моратория, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме сумма, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления их интересов в отношении данного объекта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку неустойка, взысканная судом, превышает 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Правовых оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется, поскольку решение суда ответчиком в части размера взысканной стоимости устранения недостатков не обжалуется, снижение суммы, взысканной в счет стоимости устранения недостатков квартиры, не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к адрес «Глори» о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранения строительных недостатков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: