Решение № 2-570/2024 2-570/2024(2-5795/2023;)~М-3887/2023 2-5795/2023 М-3887/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № ****** (2-5795/2023)

УИД 66RS0№ ******-22

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> по пер. Базовый в <адрес> между автомашинами «Тойота» госномер А592АЕ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО2, и «Опель Астра», госномер Х474КО/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомашины «Тойота» госномер А592АЕ/196 – ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер Х474КО/96 в соответствии с заключением специалиста составляет без учета износа 74 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 74 800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444 рубля 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Вместе с тем, согласившись с результатами судебной, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине как истца ФИО3, так и ответчика ФИО2, но действия ответчика ФИО2 в большей степени способствовали столкновению транспортных средств и причинению вреда, поэтому просил соответствующим образом установить степень вины водителей и распределить возмещение вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, полагая, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло только по вине истца ФИО3, поскольку перед столкновением ФИО2 двигался по крайней правой полосе, направления движения не менял, тогда как истец ФИО3 перед столкновением двигалась по крайней левой полосе и при перестроении в правую полосу, по которой двигался ФИО2, не уступила ему дорогу и допустила столкновение транспортных средств. В этой связи просили критически оценить заключением судебной экспертизы, которое противоречит материалам дела и основано исключительно на предположениях эксперта. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> по пер. Базовый в <адрес> между автомашинами «Тойота» госномер А592АЕ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО2, и «Опель Астра», госномер Х474КО/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным ею в ГИБДД и при рассмотрении настоящего спора, последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, управляя автомашиной «Опель Астра», госномер Х474КО/96, двигалась по пер. Базовый со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт по крайней левой полосе, движение транспортных средств было плотным, был затор, неожиданно почувствовала не одинарный удар в правую часть своей автомашины, после чего остановилась и включила аварийную сигнализацию. Столкновение допустил водитель автомашины «Тойота» госномер А592АЕ/196, ФИО2, двигавшийся попутно справа от нее. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО2 не соблюдавшего боковой интервал между транспортными средствами.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в ГИБДД и в судебном заседании, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, управляя автомашиной «Тойота» госномер А592АЕ/196, двигался по пер. Базовый со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт по крайней правой полосе. При приближении к сужению проезжей части слева, почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после чего остановился. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО3, которая при перестроении из левой полосы в его полосу движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила ему дорогу и допустила столкновение транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что каждым из водителей составлена своя схема места ДТП, соответствующая объяснениям каждого из водителей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Поскольку между сторонами возник по обстоятельствам ДТП, механизму столкновения, о степени вины каждого из участников ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на транспортных средствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств «Тойота» госномер А592АЕ/96 и «Опель Астра» госнмер Х474КО/96, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> по пер. Базовый в <адрес>?

2. Действия кого из водителей: ФИО2 и (или) ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП с участием транспортных средств «Тойота» госномер А592АЕ/96 и «Опель Астра» госнмер Х474КО/96, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов около <адрес> по пер. Базовый в <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств представлял собой следующее: 1. Стадия сближения: первоначально автомобиль «Опель Астра» двигался по левому, а автомобиль «Тойота» по правому ряду. Перед ДТП автомобиль «Тойота» частично выехал в левый ряд. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались под углом близким к нулю к краям проезжей части. Установить точное положение автомобилей в момент контакта не представляется возможным. Разность скоростей автомобилей была небольшой разницей скоростей автомобилей, автомобили двигались рядом борт к борту, при этом автомобиль «Тойота» двигался несколько впереди автомобиля «Опель Астра», а автомобиль «Опель Астра» двигался несколько быстрее автомобиль «Тойота»; 2. Стадия столкновения: первичный контакт происходил, одновременно зеркалом правым и ручкой двери правой передней автомобиля «Опель Астра», которые контактировали с крылом передним левым и дверью передней левой автомобиля «Тойота», в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 3 градусов. Далее происходило продвижение автомобиля «Опель Астра» вперед относительно автомобиля «Тойота». В процессе взаимодействия взаимное внедрение усиливалось, пока заднее крыло автомобиля «Опель Астра» не достигло переднего бампера автомобиля «Тойота». После чего взаимодействие резко прервалось, резкое прерывание контакта было вызвано смещением передней части автомобиля «Тойота» в сторону от автомобиля «Опель Астра», то есть маневром автомобиля «Тойота» вправо на завершающей стадии контакта. Определить имело ли место смещение автомобиля «Тойота» назад, как на то указывает водитель автомобиля «Опель Астра» в своих пояснениях, не представляется возможным; 3. Стадия отбрасывания транспортных средств после столкновения: автомобиль «Тойота» после столкновения продолжил двигаться прямо с некоторым отклонением вправо и остановился в процессе торможения, а автомобиль «Опель Астра» после столкновения продолжил двигаться прямо и остановился в процессе торможения.

Установив механизм столкновения, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота» госномер А592АЕ/96 не соответствовали п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Опель Астра» госнмер Х474КО/96 не соответствовали п. 9.10, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение не содержит неясностей, противоречий, исключает вероятностный характер заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее и достаточное доказательство для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП, механизма столкновения и о степени вины каждого из участников ДТП.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, пояснений и показаний свидетелей ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследованиям по факту ДТП, которым установлено обоюдное нарушение участниками ДТП ПДД РФ, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

Так водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота» госномер А592АЕ/96, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки, двигаясь первоначально по правой полосе, выехал (частично сместился и/или перестроился) и продолжил движение частично по левой полосе, не соблюдая боковой интервал, создал помеху для движения двигавшейся по левой полосе автомашине «Опель Астра» госнмер Х474КО/96, под управлением ФИО3, где и допустил столкновение транспортных средств.

В то же время, ФИО3, управляя автомашиной «Опель Астра» госнмер Х474КО/96, вопреки предписаниям п.п. 1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по левой полосе, куда частично выехала автомашина «Тойота» госномер А592АЕ/96, без возможности обеспечения бокового интервала в данных дорожных условиях (узкий участок дороги), до момента столкновения торможения для предотвращения столкновения не предпринимала, хотя при должной степени осмотрительности имела возможность обнаружить и предотвратить столкновение и причинение вреда.

Очевидно, что при таких обстоятельствах допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что каждый из водителей при соблюдении предписанных им требований ПДД РФ имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, и вина в причинении вреда является равной, поэтому суд расценивает вину ответчика ФИО2 как 50%, и истца ФИО3 как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер Х474КО/96 в соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 74 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба в результате повреждения его автомашины в рассматриваемом ДТП, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также установленную судом степень вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения вреда 37 400 рублей 00 копеек 74800,0*50%), а также убытки в виде понесенных истцом расходов по оценке (по составлению заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 000 рублей 00 копеек (8000,0 рублей*50%).

Также на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей 00 копеек (40000,0*50%), подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в сумме 125 рублей 12 копеек (250,24*50%), несение которых суд признает обоснованными, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 442 рубля 00 копеек, а всего в сумме 21 567 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6513 № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6504 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 37 400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 846 рублей 12 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.