Апелляционное постановление № 22-28/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Меллер А.В. Дело № 22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Губановой Е.В., считавших приговор суда подлежащим изменению, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 20 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания.

Обращает внимание, что срок старого патента заканчивался не с 14 января 2025 года, а с 12 марта 2025 года.

Отмечает, что у него имеется жена и трое несовершеннолетних детей. Пойти на совершение преступления его вынудили семейные обстоятельства, все деньги он отправлял на лечение родителей. Из-за отсутствия возможности оформить патент законно и острой нужды, купил поддельный документ через интернет.

Просит учесть время его пребывания в ЦВСИГ УМВД России по Камчатскому краю с 18 сентября по 9 декабря 2025 года, где он находился под домашним арестом, что значительно повлияет на срок его наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие трёх малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. Приняты судом во внимание и имеющиеся в деле положительно характеризующие осуждённого сведения.

Вместе с тем, с учётом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, а также поведения осуждённого, выразившееся в нарушении миграционного законодательства, неисполнения им базовых условий правомерного пребывания на территории Российской Федерации, что в совокупности с фактом совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности личности ФИО1 и совершённого им противоправного деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о возможности назначения ему менее строгого наказания являются необоснованными.

Размер наказания ФИО1 определён близко к минимальному пределу, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Сведения о семейном положении ФИО1, наличии у него на иждивении троих малолетних детей, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о совершении преступления в виду сложных семейных обстоятельств, а также указанный осуждённым мотив преступления, на квалификацию, тяжесть содеянного, вид и размер наказания не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась, а помещение и продление его содержания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому края осуществлялось в рамках Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 260-ФЗ), а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем оснований для зачёта времени его содержания в указанном центре в срок отбывания уголовного наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Не противоречат представленным материалам уголовного дела отражённые в приговоре сведения об уклонении ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания с 14 января 2025 года, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённому – колония-поселение, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий