Решение № 12-575/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-575/2019

Дело № 12- 575 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 дровны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения мотивируя тем, что 09 апреля 2019 года примерно в 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле её матери – ФИО4, в качестве пассажира, двигались по ул. Островского. Сразу после поворота на ул. Островского автомобиль заглох, отказали все системы, в салон потянуло дымом. Они вышли из машины она выставила знак аварийной остановки за автомобилем. В тот момент когда она садилась в автомобиль и закрывала переднюю пассажирскую дверь, произошел удар по двери, автомобилем, который объезжал их автомобиль с правой стороны по обочине дороги. С постановлением не согласна, так как она не обязана была оценивать дорожную обстановку при выходе, высадке из автомобиля на обочину ( фото прилагает), что подтверждается Постановлением Верховного Суда № № от 04.09.2015 года.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, на вопрос судьи пояснила, что в объяснении она указала, что открыла пассажирскую дверь ( в жалобе указано закрывала), так как ей сказал так написать инспектор ДПС.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, производить посадку и высадку из транспортного средства со стороны тротуара или обочины; если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Островского напротив дома № 47 строение 1 в городе Сургуте, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Шевроле Rezzo г/н № при открытии двери допустила повреждение движущегося транспортного средства Форд фокус г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 15);

- показаниями ФИО1, данными при сборе материала по факту ДТП, в котором она указала, что открывала пассажирскую дверь, убедившись, что с правой стороны нет транспортных средств (л.д. 19-20);

- объяснением потерпевшего ФИО5, из которого следует, что 09 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут двигался на автомобиле Форд фокус по ул. Островского, где на проезжей части стоял автомобиль Шевроле, который он решил объехать с правой стороны, где имеется заезд в шиномонтажную мастерскую. При проезде возле данного автомобиля пассажир авто не убедился в безопасности и начал открывать дверь, тем самым повредил его автомобиль ( л.д. 21-22);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что пассажир ФИО1 начала открывать переднюю правую пассажирскую дверь, где с правой стороны по обочине проезжал автомобиль Форд Фокус. Получился удар об дверцу её автомобиля ( л.д. 23-24).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО5 двигался по обочине, о том, что ФИО1 убедилась в том, что при открытии двери не создаст помех другим участникам движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости установления соответствия действий ФИО5 Правилам дорожного движения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 производил объезд автомобиля Шевроле справа по обочине, в нарушение Правил, не состоятельны.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что высадка пассажиров может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на представленных ФИО1 фотоснимках видно, что место, где ФИО5 осуществлял объезд, не является обочиной, в том понимании, которое дано ПДД.

Не имеют правового значения ссылки заявителя на судебный акт, не связанные с настоящим делом, поскольку институт прецедентного права КоАП РФ не предусмотрен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 дровны оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-575/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________