Решение № 12-707/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-707/2020

34RS0002-01-2020-002420-95

Дело № 12-707/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 -Абдулова Эльгара Гераевича на постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 – Абдулов Э.Г., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения, собственником указанного автомобиля он не являлся, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № был продан Гречко К.Н. В связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абдулову А.Г.

Защитник Абдулов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что по договору купли-продажи от 12.11.2015г. автомобиль был продан Гречко К.Н. 25.11.2019г. регистрация на автомобиль за ФИО1 прекращена. Факт выбытия автомобиля из собственности ФИО1 и нахождение его во владении и пользовании у Гречко Е.Н. также подтверждается исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Гречко К.Н. в порядке регресса денежных средств по ДТП от 17.02.2016г., копией заочного решения мирового судьи от 5.09.2018г. по делу №. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что по адресу: <адрес>, Горная поляна, <адрес>, куда было направлено постановление, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает, о вынесении постановления ему стало известно только 10.03.2020г.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, Горная Поляна, <адрес> заказной почтовой корреспонденцией.

Почтовое отправление (ШПИ №) адресату вручено не было, после состоявшейся неудачной попытки вручения, отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № в период с 01.02.2018г. по 01.02.2021г. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

При этом, на основании представленных договоров аренды, с 01.02.2018г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, 14-я линия ВО, <адрес>.

Из жалобы следует, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке воспользоваться денежными средствами с заблокированного судебным приставом-исполнителем банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО1 обжалуемое постановление не направлялось, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> напротив дома <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 чт. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому автомобиль был продан Гречко К.Н. Условиями договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора;

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. регистрация автомобиля за ФИО1 была прекращена на основании договора купли-продажи, покупатель Гречко К.Н.;

- копия искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гречко К.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, из которого следует, что 17.02.2016г. Гречко К.Н., находясь за управлением автомобиля ВАЗ № гос.номер № совершил столкновение с другим транспортным средством;

- копия заочного решения № от 05.09.2018г. о взыскании с Гречко К.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за прежним собственником, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 (действовавших до 01.01.2020г.), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 - Абдулову Эльгара Гераевича срок на подачу жалобы на постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова