Апелляционное определение № 02-4915/2025 33-62758/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4915/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-002072-31

Судья: фио

Дело № 33-62758/25

2-4915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 17.04.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, но не более сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, но не более сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого, указано следующее.

20.08.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/57-931И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В поданной апелляционной жалобе истцы указали, что резолютивная часть решения по делу не соответствует оглашенной в судебном заседании 17 апреля 2025 года, именно судом в резолютивной части решения указано: взыскать неустойку, «но не более сумма», однако согласно аудио протоколу судебного заседания эта сумма не взыскивалась.

Проверив данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части мотивированного решения суда.

С учетом изложенного коллегия отменяет состоявшееся решение суда первой инстанции и выносит по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/57-931И, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 23.12.2023 г.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.07.2023 года по 23.12.2023 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 176 (количество дней просрочки) * 7,50 % / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер до сумма в пользу каждого истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого исица.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф: в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца фио о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17.04.2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2026

Председательствующий:

Судьи: