Решение № 2-1677/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1677/2018;)~М-260/2018 М-260/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 220/2019 11 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба в сумме 373 000 рубля, причиненного заливом квартиры, произошедшим 05.09.2017 по вине ответчика, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец указывает, что повреждение имущества в его квартире произошли вследствие проникновения воды 05.09.2017 из помещения чердака из-за срыва крана центрального отопления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика просил о снижении суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ... обслуживает ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на самом причинителе вреда.

Согласно актам от 17.07.2017 и от 05.09.2017, составленному сотрудниками ООО «Новая Ижора», затопление квартиры по адресу: ... произошло в результате срыва крана центрального отопления (л.д.52).

В соответствии с п.5 абз.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу от проникновения воды в кваритру, истцом представлено заключение № 15715 от 29.09.2017 ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, имущества и мебели по адресу: ... после залива 17.07.2017, 05.09.2017 составляет 373 000 рублей (л.д.14-43).

Представитель ответчика в отзыве на иск указала, что супругой истца при составлении актов о заливе не указано на повреждение межкомнатных дверей, фасада встроенного шкафа в коридоре, двух шуб и двух курток, доказательства нахождения двух шуб и двух курток в квартире истца не представлены, причины повреждения указанных вещей к заключении не указаны, вывод об износе вещей не мотивирован, вывод о невозможности восстановления вещей путем химической чистки в специализированной организации не обоснован (л.д.70-71).

С учетом возражений ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 356/16-СЗ от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: ... после залива 05.09.2017 с учетом износа материалов в соответствии с актами от 17.07.2017 и от 05.09.2017 составляет 114 300 рублей (л.д.114-130).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 357/19-СЗ от 09.10.2018 невозможно дать заключение по вопросу наличия дефектов на куртке женской коричневого цвета фирма изготовитель «Moncler» артикул BD545143FTJB, куртке женской светло-бежевого цвета фирма-изготовитель «GEOSPIRIT», артикул CS01-224, шубе норковой, окрашенной под леопарда, фирма-изготовитель «TOTOGRUP», шубе песцовой светлой из натурального цвета фирма-изготовитель «C@A» в результате проникновения воды в квартиру по адресу: ..., и по вопросу о возможности устранения дефектов и стоимости устранения дефектов с учетом износа на сентябрь 2017 года, при невозможности устранения дефектов - размера ущерба от повреждения личных вещей в связи с тем, что данные, указанные в определении о назначении экспертизы и предоставленных материалах недостаточны для решения вопроса, объекты не были представлены истцом эксперту для осмотра (л.д.131-143).

Из объяснений представителя истца следует, что указанные вещи были выброшены, в связи с чем не были представлены эксперту.

Учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца: двум курткам и шубам не опровергнуты, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 114 300 рублей в соответствии с заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного выше заключение № 15715 от 29.09.2017 ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» суд о внимание не принимает, расходы истца по оплате указанного заключения в сумме 15 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 62 150 рублей ((114 300 + 10 000) : 2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 786 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 300 (Сто четырнадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 62 150 (Шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 201 450 (Двести одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 786 (Три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: