Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 12 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк

реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в котором указал, что 13.09.2016 г. между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <***> 86618000005671 на сумму 132 750 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 63% годовых. 13.09.2016 г. истец обратился в банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная банком Анкета-заявление. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 32750 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило:

- подключение и обслуживание Системы Интернет-банк,

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода,

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом),

- предоставление услуги «РКО Плюс».

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в анкете-заявлении, до него доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате, помимо оплаты дополнительных услуг, он должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В случае, если бы в момент заключения договора ему была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета он не пользовался. 13.04.2017 г. он выслал в банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований. Истец считает, что его отношения с банком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку он заключал кредит исключительно для личных нужд. Считает, что ответчик допустил следующие нарушения:

Нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы.

При заключении договора Банк выдал истцу:

Анкета-заявление № 2008941948/01.1 от 13.09.2016 г., подписанную сторонами;

Договор комплексного банковского обслуживания № 2008941948/01 от 13.09.2016 г.), подписанный сторонами;

График погашения (приложение № 1) подписанный сторонами;

Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования подписанное сторонами;

Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-86618000005671. Банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг. У истца отсутствуют специальные познания в банковской сфере, и поскольку он обращался о выдаче кредита, считал, что условия и правила оказания услуг полностью содержатся в выданной Анкете- Заявлении (процентная ставка, размер кредита, строк и т.п.).

Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. В Анкете-заявлении №2008941948/01,01 от 13.09.2016 г. содержатся данные о предоставлении кредита. Также в Анкете-заявлении указано о предоставлении «Пакета банковских услуг». За предоставления услуг банк взимает плату. Соответственно, банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам. Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе, платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны. Потребителю представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 32750 руб.

Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Основной целью заключения договора с банком является получение кредита. Банк разработал условия Анкеты-заявления таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму. ОАО «УБРиР» увеличил кредит на сумму единовременной комиссий в размере 32750 руб. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту перед заключением договора не представлены.

Банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный. До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

2. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона: Банк включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимает комиссии с нарушением требований закона. В Анкете-Заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный. Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по Программе коллективного добровольного страхования.

2.1. Анкеты разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора ему не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. После заключения договора истец вынужден был обратиться в банк об отказе от дополнительных услуг. ОАО «УБРиР» не осуществил возврат суммы удержанной комиссии.

2.2. При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «ИНТЕРНЕТ-БАНК», выдача ПИН-конверта, «СМС-банк». Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования. Таким образом, ОАО «УБРиР» допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона, у истца возникли убытки, ему причинен моральный вред. В связи с этим истец считает, что банк обязан ему возвратить стоимость «пакета банковских услуг» в размере 32750 руб. Также истец считает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых за весь период пользования - 255 дней, т.е. по состоянию на 1.06.2017 г. в размере 2295 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1, п.З ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг. По состоянию на 01.06.2017г. размер законной неустойки составил 2550 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по состоянию на 1.06.2017 г. составит 26297 руб., а общая сумма взыскания – 78892 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свою позицию относительно данного иска представитель ответчика выразил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что клиент банка в случае несогласия с условиями договора всегда вправе его не подписывать. Однако истец был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью. Также истец был проинформирован об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, о чем свидетельствуют подписи клиента, проставленные им собственноручно в Анкете-заявлении до заключения договора. Доказательств того, что он не желал оказания услуг пакета «Забота о близких» и пытался отказаться от них в разумный срок, истцом не представлено. Довод истца о том, что пакет услуг «Забота о близких» ему был навязан как необходимое условие предоставления кредита, не соответствует действительности и опровергается собственноручной подписью истца. Довод истца о том, что услуги, оказываемые в рамках пакета «Забота о близких», самостоятельными банковскими услугами не является, в связи с чем оплата за них взыскиваться не может, основан на неверном толковании условий договора. В Анкете-заявлении истца указано, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг пакета «Забота о близких» по отдельности, а также об их цене в соответствии с тарифами банка, однако пожелал приобрести указанные услуги именно пакетом. Истец знал о полной стоимости пакета, поскольку плата за него прописана как в договоре, так и в подписанном истцом приходно-кассовом ордере. Таким образом, он не мог не знать о цене данных услуг. Остальные требования истца (проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф) являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами гражданского Кодекса РФ и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу части 3 той же статьи (в ред. от 21.12.2013 N 363-ФЗ), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Суд полагает, что ответчиком были соблюдены требования закона, поскольку согласие истца на предоставление дополнительного пакета банковских услуг на период действия кредитного договора было оформлено ответчиком в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № KD86618000005671 (вид кредита «Кредит. Минутное дело»), согласно которого истец получил кредит в сумме 132750 руб. Срок действия договора – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 63 % годовых на первые шесть месяцев оплаты кредита, с последующим снижением до 15% годовых при отсутствии задолженности в течении шести первых месяцев уплаты кредита и предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, либо до 19% при наличии просрочек после шести месяцев оплаты кредита по ставке 63% годовых; сумма ежемесячного платежа – 7623 руб., дата платежа – 13 число каждого месяца. К договору приложен График платежей по кредиту сроком на 48 месяцев на сумму основного кредита 132750 руб., сумму процентов, которые предполагается уплатить заемщиком за срок пользования кредитом – 80925 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.3 данной статьи Закона, Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Согласно п. 9 статьи 5 Закона, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

-сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

- валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения,

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

- способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа),

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

- указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

- цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – при целевом кредите;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

- возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

- согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание и др. условия.

В соответствии с п.19 статьи 5 того же Закона, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При анализе заявления заемщика о предоставлении кредита, а также Индивидуальных условий договора, которые согласованы при получении кредита ФИО1, следует, что стороны согласовали индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

По смыслу ч.10 ст.5 указанного выше Закона, именно согласованные условия кредитного договора в индивидуальных условиях, применяются в случае их противоречия общим условиям. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч.7 ст.5 Закона).

Как видно из вышеназванных индивидуальных условий, при оформлении кредита ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему дополнительной банковской услуги «Забота о близких», которая включает в себя Пакет банковских услуг «Забота о близких», подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой или повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «РКО-Плюс», которая включает в себя выпуск дополнительной банковской карты сроком действия 2 года, стоимостью 26550 руб., а всего пакет общей стоимостью 27450 руб. В заявлении на получение дополнительных услуг в графе Согласен\не согласен с оформлением пакета банковских услуг имеются два варианта ответа: «Согласен» и «Не согласен». Подпись заемщика стоит в графе «Согласен», что подтверждает его добровольное согласие на получение именно пакета банковских услуг.

Кроме того, имеется подпись ФИО1 под следующей информацией: о том, что он проинформирован банком, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что ФИО1 проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг в отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, производимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», проинформирован о возможности оплаты комиссий Банка в наличной или безналичной форме.

В заявлении на получение кредита также имеется информация о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», бесплатно становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Одновременно заемщику разъясняется, что он вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. В указанном разделе заявления также имеется подпись ФИО1 о согласии на заключение договора комплексного банковского обслуживания. Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что он проинформирован о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Забота о близких», а также ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также о том, что он может ознакомиться с ними на интернет-сайте Банка. Под данным заявлением стоит подпись истца.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представилось возможным, поскольку кредитный договор заключается на основании стандартной типовой формы, которая не предусматривает возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка, являются необоснованными, поскольку в договоре имеется подпись ФИО1 о том, что он проинформирован, что оформление пакета банковских услуг не является обязательным при оформлении основного кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы искового заявления о том, что банк навязал истцу «пакет банковских услуг» без его согласия и истец не знал о том, что ему предоставлена дополнительная банковская услуга, а также то, что банк не проинформировал его обо всех условиях получения данной дополнительной услуги, не нашли в суде своего подтверждения. Из выписки по счету на ФИО1 следует, что 13.09.2016 г. банком ему выданы денежные средства в сумме 132750 руб., из которых 33000 руб. он перевел на банковскую карту, а 99750 руб. получил наличными в кассе. Таким образом, действия истца с денежными средствами подтверждают, что он имел возможность самостоятельно распоряжаться полученным кредитом в соответствии с условиями договора и знал, какие суммы находятся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу денежной суммы в размере 32750 руб. (стоимость пакета, согласно договора – 27450 руб.), не имеется.

Доводы истца о том, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе, платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны, а график погашения кредита не содержит полных сведений о платежах, суд считает необоснованными, поскольку в Индивидуальных условиях указано, что услуги по дополнительной персонализированной банковской карте Visa Classic сроком действия 2 года оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО Плюс» (ТП-61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Под данными условиями стоит подпись заемщика.

Не представлено истцом и доказательств того, что он не пользовался предоставленными ему дополнительными банковскими услугами. Само по себе непредоставление услуг, которое носит заявительный характер, не является основанием к возврату оплаченной стоимости данных услуг.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу с банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также процентов, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2017 г.

Судья: Т.П. Немчинова

Решение не вступило в законную силу.