Апелляционное постановление № 22-426/2025 22К-426/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Беглик Н.А. № 22 – 426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело, АА.,

его адвокатов Парозенкова С.А., Серых Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Парозенкова С.А. в интересах АА. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в порядке ст. 214.1 УПК РФ, разрешено отменить постановление старшего следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № № в отношении АА.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в интересах АА. адвокат Парозенков С.А. просит отменить постановление. В обоснование приводит следующие доводы. 28.02.2022 было возбуждено уголовное дело в отношении фактического руководителя ООО «ЪЪЪЪ» (ООО «ЪЪЪЪ») АА., 28.12.2022 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (срок истек 25.07.2022), 16.10.2023 данное постановление было отменено руководителем следственного органа, однако, 25.03.2024 постановление руководителя следственного органа от 16.10.2023 было отменено в связи с вступлением в законную силу постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2024 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Действия фактического руководителя ООО «ЪЪЪЪ» АА. нельзя квалифицировать по п.«б» ч. 2 ст.199 УК РФ, поскольку по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 199 УК РФ, органами следствия установлена неуплата организацией налога в сумме 17 403 166 рублей – в крупном, а не особо крупном размере. Суд, удовлетворяя ходатайство следствия о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ о неуплате ООО «ЪЪЪЪ» НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 2 квартал 2020 года в сумме 17 403 166 рублей, не принял во внимание отсутствие материального признака состава преступления, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, согласно пункту 1 примечания к ст.199 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая 18 750 000 рублей. Выводы суда о том, что 28.12.2022 следователем не учтены сведения налоговой проверки, ошибочны, поскольку материалы налоговой проверки УФНС России по Калининградской области в отношении ООО «ЬЬЬЬ» (ООО «ЬЬЬЬ») поступили в СУ СК РФ по Калининградской области 12.08.2023 – уже после вынесения постановления от 28.12.2022 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении фактического руководителя ООО «ЪЪЪЪ». Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов в разных организациях надлежит квалифицировать как совокупность преступлений. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ возбуждено в отношении генерального директора ООО «ЬЬЬЬ» АА. за неуплату налогов на общую сумму 61798859 рублей, путем привлечения одних и тех же контрагентов, на основании одних и тех же документов для формирования налоговых вычетов по НДС, по одним и тем же суммам и налоговым периодам, что и по прекращенному уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ. ООО «ЪЪЪЪ» и ООО «ЬЬЬЬ» - отдельные хозяйствующие субъекты, которые по отдельности уклонились от уплаты налога, ООО «ЪЪЪЪ» на сумму 17 403 166 рублей, ООО «ЬЬЬЬ» на сумму 61 798 859 рублей, в которую вошла сумма 17 403 166 рублей. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Парозенкова С.А. в интересах подозреваемого АА., признано незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области от 16 октября 2023 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении АА. и направлении дела для производства дополнительного расследования. С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления следователя от 28.12.2022 не имеется, выводы суда ошибочны, не соответствуют закону, в том числе положениям ст.78 УК РФ, ч. 4 ст. 7, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, возобновление производства по делу допускаются только, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, АА., его адвокатов Парозенкова С.А., Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования его отмена допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подается в суд руководителем следственного органа, который выносит соответствующее постановление, излагая в нем конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, в отношении АА. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту того, что АА., осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЪЪЪЪ», с 01.07.2019 по 30.06.2020, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о поставленных товарах ООО «ЮЮЮЮ», ООО «ЭЭЭЭЭ», ООО «ЯЯЯЯЯ» для ООО «ЪЪЪЪ», уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года в сумме 17 403 166 рублей – в крупном размере.

28.12.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении АА. следователем прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст.199 УК РФ.

Руководитель следственного органа в ходатайстве в порядке ст.214.1 УПК РФ просил суд разрешить отмену постановления следователя от 28.12.2022 в целях дополнительного расследования для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку органом предварительного расследования не в полном объёме выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в том числе предъявления АА. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Ходатайство о разрешении отмены постановления следователя подано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам. Руководителем следственного органа в ходатайстве указаны конкретные, фактические обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд тщательно проверил доводы сторон, исследовал представленные материалы и по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности приведенных в нем доводов, поскольку из решения №№ от 10.10.2022 о привлечении ООО «ЬЬЬЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что АА. являлся генеральным директором ООО «ЬЬЬЬ» и фактическим руководителем ООО «ЪЪЪЪ» - подконтрольного ООО «ЬЬЬЬ» и действовавшего в интересах последнего, выявлена неуплата налогов ООО «ЪЪЪЪ» в большем размере, чем указано в постановлении следователя от 28.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении АА., что требует дополнительного расследования для проверки этих новых сведений, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверки наличия либо отсутствия оснований для изменения квалификации на более тяжкое преступление, принятия законного и обоснованного решения по результатам следственных и процессуальных действий.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства подробно мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы адвоката об изменениях, внесенных в примечание 1 к ст.199 УК РФ на основании Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, превышающая 18750000 рублей, о наличии возбужденного уголовного дела в отношении АА. о неуплате налогов ООО «ЬЬЬЬ», о том, что неуплата налогов в разных организациях подлежит квалификации как совокупность преступлений, не препятствуют удовлетворению ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 28.12.2022, поскольку на данной стадии в рамках производства в порядке ст.214.1 УПК РФ судом проверяется наличие новых сведений, требующих дополнительного расследования, при этом судом не устанавливаются фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе точная сумма неуплаченных налогов, не предрешаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.03.2024, которым в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление руководителя следственного органа от 16.10.2023 об отмене постановления следователя, не предопределяет решение по ходатайству руководителя следственного органа в порядке ст.214.1 УПК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены постановления следователя от 28.12.2022, не являлись предметом судебной проверки по жалобе адвоката Парозенкова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 16.10.2023.

В соответствии с положениями ч.3 ст.214 УПК РФ, на которые ссылается автор жалобы, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанная норма закона не ограничивает рассмотрение судом ходатайств в порядке ст. 214.1 УПК РФ на постановления о прекращении уголовных дел и не влечет их отклонение на основании только лишь истечения срока давности уголовного преследования, а кроме того, как указано выше, необходимость дополнительного расследования, в том числе, обусловлена необходимостью проверки новых сведений о большем размере неуплаченных налогов, что может повлечь квалификацию расследуемых действий как более тяжкого преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, права участников процесса, принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

АА. был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не пожелал принять в нем участие, уполномочил адвоката по соглашению – Парозенкова С.А. участвовать в судебном заседании и довести до суда согласованные с ним возражения против ходатайства руководителя следственного органа, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: