Приговор № 1-59/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-59/2025

№ 1-59/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000411-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 24 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 VAZ 2110 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно предоставленных сведений ФИС ГИБДД М России водительское удостоверение 5615 833600, категории А, А1, В, В1, С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сдано на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский», течение срока лишение специального права прерывалось. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции около <адрес>А по <адрес> муниципального округа <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,321 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 согласился, что устанавливает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, и его остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у С.Ю.А. приобрел автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, серебристо-темно-красного цвета за 30000 рублей. На себя данный автомобиль не оформлял, он им не пользовался, поэтому решил его продать Р.Б.С., что сделал ДД.ММ.ГГГГ, о чем они заключили договор купли-продажи. При продаже Р.Б.С. пояснил, что ему данный автомобиль ставить негде, и попросил оставить у него во дворе. С момент заключения договора, Р.Б.С. неоднократно пользовался данным автомобилем и управлял им. Между ним и Р.Б.С. была договоренность, о том, что он с разрешения Р.Б.С. также может пользоваться данным автомобилем. Ключи от автомобиля всегда находились в салоне. ДД.ММ.ГГГГ утром управлял указанным автомобилем, поехал в <адрес>. Выполнив свои дела, он выпил бутылку пива и около 13:00 ч поехал обратно домой, поворачивая в сторону <адрес> он продолжил движение к своему дому и через некоторое время он услышал звук сирены автомобиля сотрудников ГИБДД, увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки, и понял, что его сотрудники полиции хотят остановить, но при этом понимал, что у нет водительского удостоверения и решил доехать до дома. Сотрудники полиции двигались за ним. Затем он остановился в районе <адрес> А по <адрес> муниципального округа. Время было около 13:15 ч. Сотрудники полиции с использованием видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством, по их предложению он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д.56 – 59).

Изложенные показания подсудимого ФИО1, суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они также согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части принадлежности автомобиля ВАЗ 2110 VAZ 2110 государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент его задержания сотрудниками полиции, Р.Б.С. Суд расценивает данные показания ФИО1 как попытку убедить суд в полноценности своей версии относительно невозможности последующей конфискации автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К.Д.А. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС М.Р.С. несли службу в районе в <адрес> муниципального округа. Около 13:15 ч был подан сигнал об остановке автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, двигающемуся по данной дороге. Водитель требование об остановке проигнорировал, продолжил движение. Они на служебном автомобиле с включенными звуковой и световой сигнализацией проследовали за ним. В районе <адрес> А по <адрес> был остановлен указанный автомобиль. Водитель представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, по их предложению прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,321 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, с которым водитель согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на штраф стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.Р.С. (л.д. 50-53), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.Д.А.

Свидетель Р.Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак которого он не помнит. Они составили договор купли-продажи, на свое имя данный автомобиль он не переоформил, на учет в МРЭО не ставил. С разрешения ФИО1 автомобиль он оставил во дворе его дома, ни автомобиль, ни ключи и документы от автомобиля ему ФИО1 не передавал. Он не знал и не думал, что ФИО1 станет управлять указанным автомобилем. Затем он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на штраф-стоянку. Он потребовал расторгнуть договор купли-продажи, ФИО1 вернул ему деньги.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 14:12 ч отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 14:24 ч проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, показания прибора 1,321 мг/л (л.д. 7).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион и помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: <адрес>В (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 30-34, 35, 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осмотрены видеозаписи, содержащие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 37-40, 41).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в связи с которыми не проходил служб в армии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его противоправное поведение не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД как лицо ранее судимое, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка – 2014 года, официально трудоустроен, имеет заболевание, в связи с которым не проходил службу в армии.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления). Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Одновременно в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности на момент совершения преступления согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: <адрес>В (л.д. 10).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу (л.д. 35, 36).

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Установив в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 принадлежность автомобиля отрицал. Указывал на то, что автомобиль он продал по договору – купли продажи Р.Б.С. за 30000 рублей, однако оформить документально не успел.

При оценке представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и Р.Б.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до совершения преступления, суд приходит к выводу, что этот договор не является достоверным, поскольку автомобиль находился у ФИО1 и не передавался Р.Б.С. и в ГИБДД не представлен для регистрации перехода права к Р.Б.С., следовательно, составлены с целью избежать конфискации автомобиля. При этом, в судебном заседании документов, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО1 к Р.Б.С. после заключения договора купли-продажи, не представлено. Между тем, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем, подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России «Сорочинский», получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, р/счет <***> Банк отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855625010400001208, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2110 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>В, конфисковать, обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и хранить на указанной стоянке до приятия мер по конфискации;

-DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова