Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025(2-9971/2024;)~М-9135/2024 2-9971/2024 М-9135/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1427/2025

...

2-1427/2025 (2-9971/2024)

56RS0018-01-2024-016060-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.

при секретаре Князевой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению образования администрации города Оренбурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению образования администрации города Оренбурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в обосновании которого указала, что с 01 сентября 2017 года она работает в ....

Приказом от 09 сентября 2024г. N работодатель с 09.09.2024г. незаконно отстранил её от работы, ссылаясь на ст. 331.1, ст. 351.1 ТК РФ и письмо СО по САО г.Оренбурга N, содержащее информацию о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 руб. в 2021 году у сотрудника школы.

Считает данный отказ неправомерным, поскольку руководителем СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ ФИО4 направлено письмо в адрес и.о. начальника управления образования администрации г. Оренбурга от 09.09.2024г. N содержащее информацию о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, согласно ответу СУ СК России по Оренбургской области от 25.09.2024г. вопрос об отстранении истца от работы принят решением работодателя, вне рамок уголовно- процессуальной деятельности, связанной с осуществлением уголовного процессуального преследования.

Приказ об отстранении директора N от 09 сентября 2024г. содержит ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, а именно на ст. 351.1 ТК, которая устанавливает ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, однако обвинение, предъявленное истцу, не относиться к преступлениям, указанным в данной статье.

Просит суд признать незаконным приказ от 09 сентября 2024 года N об отстранении от работы ... ФИО3 Обязать ответчика допустить её к работе в соответствии с трудовым договором. Решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению. Обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 09 сентября 2024 по момент фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, МКУ "Управление по ОФХДОУ", МОАУ "СОШ № 58"

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МОАУ "СОШ № 58" и МКУ "Управление по ОФХДОУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве МКУ "Управление по ОФХДОУ" указывают, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 17 марта 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Оренбурга и третьего лица администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления образования администрации г. Оренбурга от 08 ноября 2023 N ФИО3 назначена ...

08 ноября 2023 года между управлением образования администрации г.Оренбурга, в лице исполняющего обязанности начальника управления ФИО5 и ФИО3, назначенной на ... заключен трудовой договор №16/23-Д.

В соответствии с Уставом МОАУ «ООШ № 58» и заключенным трудовым договором, работодателем ФИО3 является управление образования в лице его начальника.

Приказом Управления образования администрации г. Оренбурга от 09 сентября 2024 г. N директор МОАУ «ООШ № 58» ФИО3 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 09 сентября 2024года на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 09 сентября 2024г., под роспись.

Основанием для отстранения истца от должности послужило письмо руководителя следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга от 09 сентября 2024г. N, в котором сообщено, что 05 сентября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 к настоящему времени не прекращено. Также указано на необходимость незамедлительного отстранения ФИО3 от работы на период производства по уголовному делу.

Проверяя доводы истца о незаконности ее отстранения от работы, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 статьи 15 УК РФ).

За преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому подверглась уголовному преследованию истец ФИО3, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указывает на незаконность приказа об отстранении ее об работы, поскольку преступление, по подозрению в совершении которого ФИО3 подверглась уголовному преследованию, не указано в перечне преступлений, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется абзац 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 не имеет неснятую или непогашенную судимость за иные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы (не допускается к работе) при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, являясь педагогическим работником, подверглась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, то у суда не имеется правовых оснований для признания приказа Управления образования администрации г. Оренбурга от 09 сентября 2024 года № 1086-кл об отстранении от работы директора МОАУ «ООШ №68» ФИО3 незаконным.

Учитывая, что судом отказано в признании вышеуказанного приказа незаконным, производные требования истца о допуске к работе, обязании включения периода отстранения в стаж, взыскании за указанный период заработка за время вынужденного прогула также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению образования администрации города Оренбурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1427/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга