Решение № 12-202/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, единолично, при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Негативные последствия для ФИО3 в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения не наступили. Кроме этого, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и защищать свои права. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так с заявлением ФИО4 обратился 26.03.2018г., его заявление было рассмотрено в установленный срок, ответ подготовлен 24.04.2018г. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора района Алсагаева Е.К. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагает постановление вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 ст. 12 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из представленных документов ФИО2 является специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

Согласно абзацу 18 п. 3.1.2 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей обязан в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, обеспчивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Также из представленных документов следует, что обращение ФИО3 было зарегистрировано Управлением Роспотребнадора по РБ ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, данное обращение было передано ФИО2 для исполнения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 заявителю разъяснен лишь порядок обращения к оператору ля разрешения спорной ситуации, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, административное расследование не проведено, чем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что данное административное правонарушение является малозначительным не принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем данный вид наказания не может быть применен к правонарушителю.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, за которое назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1