Постановление № 1-107/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000142-05 Дело № 1-107/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рославль 20 августа 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Святой О.В., Мортикова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Арсанова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Грачова Э.И.,

переводчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, с находившимися в нем и пристегнутыми ремнями безопасности: на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО6, на заднем правом пассажирском сиденье и левом заднем пассажирском сиденье неустановленными в ходе предварительного следствия гражданами, имея водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории «В,С», двигался по проезжей части автодороги в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО7 по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/час в темное время суток с включенным ближним светом фар. В процессе движения, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения переходящим проезжую часть со стороны <адрес> в направлении <адрес> пешеходам ФИО8 и ФИО9, в результате чего совершил наезд на указанных лиц, при этом располагая технической возможностью избежать указанного дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) и п.10.1. ПДД РФ абзац 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства....).

B результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов № 124 от 11 декабря 2024 у ФИО8 диагностированы телесные повреждения: двойной оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, кровоподтек наружной поверхности правой голени, кровоподтёк в области правого глаза, ссадины правой надбровной области, левой нижней конечности, и образовались практически одномоментно, или в быстрой последовательности одно за другим, от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми, в условиях ДТП, являлись выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие. Все вышеуказанные телесные повреждения при их образовании в условиях ДТП связаны единым механизмом травмирования, и, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п. 14.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась, он полностью добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей, причиненные преступлением, извинился, претензий к нему она не имеет и его прощает, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено ею добровольно, давление на неё никто не оказывал, она примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. От гражданского иска она отказывается в связи с его полным возмещением, последствия отказа ей судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Грачова Э.И. ходатайство потерпевшей поддержала и подтвердила, что потерпевшая примирилась с подсудимым Харазяном, ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Потерпевший №1 разъяснены и понятны, давление на неё никто не оказывал. Поддерживает отказ Потерпевший №1 от гражданского иска в связи с его полным возмещением подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО14 согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым. Последствия прекращения дела по данному основанию судом подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. При этом ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, он возместила ущерб, причиненный преступлением, и извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 Он добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением в размере 300 000 рублей. Просят производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить, поскольку иск полностью выплачен.

Государственный обвинитель Святая О.В. не возражала в прекращении производства по уголовному делу и гражданскому иску в отношении ФИО2 по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно (т. 1 л.д. 214, 242), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239-240), <данные изъяты>, он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, полностью добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, принес извинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил согласие с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненные ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью добровольно возмещены ФИО1, принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, его прощает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

В суде не установлено, что со стороны подсудимого ФИО1 оказано какое-либо давление на потерпевшую Потерпевший №1, она добровольно примирилась с подсудимой, претензий к нему не имеет и его прощает.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность и последующее поведение, являющееся положительным.

Таким образом, действия, принятые ФИО1 по заглаживанию наступившего в результате уголовно-наказуемого деяния вреда потерпевшей, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о достаточности принятых ФИО1 действий для того, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по истечении срока на обжалование настоящего постановления: транспортное средство ВАЗ 21124 государственный номер № следует оставить по принадлежности у ФИО1, флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения материальных расходов 87 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, прекратить в связи с добровольной оплатой и отказом от иска, который принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до истечения срока обжалования настоящего постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство ВАЗ 21124 государственный номер № оставить у ФИО1, флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения материальных расходов 87 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова