Апелляционное постановление № 22К-2840/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>к-2840/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО о пересмотре постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии его жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя ФИО было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Отмечает, что местом производства по его заявлению является СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, который находится на территории, подсудной Дмитровскому городскому суду. В своем заявлении он просил уведомить его о принятом решении. Кроме этого, заявитель просил суд первой инстанции вынести частное определение в отношении сотрудников ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, допустивших превышение полномочий, халатность и волокиту при рассмотрении заявления о преступлении. Его жалоба подана в защиту прав и законных интересов ребенка, таким образом, отказ в принятии жалобы нарушает права заявителя на защиту несовершеннолетней дочери. До настоящего времени никаких сведений о результатах проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, не представлено. Просит обратить внимание, что сроки проверки превышают 11 месяцев. Копия обжалуемого постановления, врученная заявителю, не заверена надлежащим образом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> заявителем ФИО было направлено заявление на имя руководителя СК РФ по <данные изъяты> о преступлении, совершенном мировым судьей судебного участника <данные изъяты> Талдомского судебного района. Данное заявление получено адресатом <данные изъяты>, однако при его рассмотрении требования ч.2 ст.145 УПК РФ выполнены не были. В ответ на его заявление им было получено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>-Р-22, в котором сообщалось о направлении его заявления для рассмотрения в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> им подана жалоба на имя руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ, при рассмотрении которой не были выполнены требования ч.2 ст.124 УПК РФ. В ответ на его жалобу им было получено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>, в котором сообщалось о направлении его заявления для рассмотрения в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Процессуального решения по его заявлению принято не было, никаких результатов о проведенной проверке ему не представлено. Его заявление было рассмотрено должностным лицом, в чьи полномочия не входит рассмотрение и принятие решений по такому заявлению. Таким образом, заявитель обжалует действие (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, то есть фактически выражает несогласие с принятым решением о направлении его заявления в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, то есть ответы от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку заявителем обжалуются действия лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, их действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, ст.125 УПК РФ, не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке ответа, который не является процессуальным документов, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Фактов нарушения Конституционных прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, не имелось.

Довод жалобы о том, что результаты проведенной проверки по его заявлению не получены, является не состоятельным, поскольку, согласно ответов, заявление о преступлении рассматривается СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, тогда как заявитель не обращается с заявлением о принятом решении непосредственно в орган, где рассматривается его заявление о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Заявитель ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров