Решение № 2-2846/2024 2-2846/2024~М-2117/2024 М-2117/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2846/2024

дело № 2-2846/2024

24RS0028-01-2024-003733-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО Специализированный застройщик «Новый Город» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 10.01.2019 между ООО «Новый Город» и ООО «ВентКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Новый Город» обязался построить и передать последнему объект долевого строительства в виде квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> 26.04.2019 ООО «ВентКомплекс» уступил свое право требования по указанному выше договору ФИО2. 28.10.2020 ФИО2 уступил свое право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве ей (истице ФИО1). 13.11.2020 ответчик по акту приема-передачи передал ей (истице) <адрес> во исполнение условий договора. Между тем, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «За веру и правду» составляет 188 208,73 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы в общей сумме 52 265,24 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата услуг специалиста по досудебному исследованию квартиры на предмет наличия недостатков, 22 000 руб. - оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи, 265,24 руб. – почтовые расходы.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в частности в качестве стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, просила взыскать с ответчика 92 479,75 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представители, ответчик ООО СЗ «Новый город», третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «ВентКомплекс», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Более того, представитель ответчика ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истица ФИО4 в своем заявлении указала на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил ее требование на 92 479,75 руб., в связи с чем в указанной части просила решение суда в исполнение не приводить при удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, приняв во внимание ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Так, согласно указанному отзыву, ответчик признал требования в части взыскания 92 479,75 руб.; сумму штрафа просил снизить, в соответствии сост. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствия нарушенного обязательства; требования о компенсации морального вреда полагал необоснованным, так как истицей не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в случае же удовлетворения указанного требования просил снизить до разумных пределов; расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, так как дело не представляет собой сложности; расходы на услуги специалиста по оценке ущерба полагал подлежащими возмещению соразмерно удовлетворенной части требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2019 между ООО «Новый Город» и ООО «ВентКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Новый Город» обязался построить и передать последнему объект долевого строительства в виде квартиры № №,расположенной на № этаже, в многоквартирном жилом доме № комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> (2 этап строительства) по строительному адресу: <адрес>.

26.04.2019 ООО «ВентКомплекс» уступил свое право требования по указанному выше договору ФИО2.

28.10.2020 ФИО2 уступил свое право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве истице ФИО1

13.11.2020 ответчик ООО СЗ «Новый город», во исполнение договора № от 10.01.2019, по акту приема-передачи передал истице ФИО1 квартиру № по <адрес>

По данным ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

Истица ссылается на то, что в ходе эксплуатации переданного ответчиком жилого помещения были выявлены недостатки производственного характера.

В обоснование чего ею представлено заключение ООО «За веру и правду», согласно которому в <адрес> выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 188 208,73 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, поскольку при его проведении не были учетные условия договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно заключению экспертов ООО «Сигма», в <адрес> по ул. апрельской <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов и/или обязательных для применения требований (с учетом стандартов качества СТО № Стандарт организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация»). Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения указанных недостатков производственного характера составляет 92 479,75 руб.

С указанным заключением экспертов согласились обе стороны. В частности, истица уточнила свои исковые требования, исходя из выводов экспертов ООО «Сигма». Ответчик с ними согласился, более того, произвел выплату истице 92 479,75 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Сигма» у суда также нет, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, экспертиза произведена исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая также признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу, что ответчик действительно в нарушение условий договора, передал истице <адрес> с отклонениями по качеству, стоимость устранения выявленных отклонений (недостатков) составляет 92 479,75 руб.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО СЗ «Новый город» в пользу истицы ФИО1 в счет устранения дефектов производственного характера 92 479,75 руб.

Принимая во внимание, что 02.12.2024, согласно платежному поручению №, ответчик перечислил истице указанную сумму, что последняя не оспаривала, суд полагает в этой части решение не приводить к исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку пунктом 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), предусмотрено, что иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков после 22.03.2024, а именно направила претензию 11.06.2024. В связи с чем штраф начислению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 52 265,24 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 22 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 265,24 руб. – почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены документально.

Представители истицы принимали участие в двух судебных заседаниях (29.07.2024 и 04.12.2024), готовили исковое заявление с уточнением к нему.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что представители истицы обладают статусом адвокатов.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителями, время, необходимое для подготовки ими процессуального документа (искового заявления), то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумными заявленные расходы в сумме 22 000 руб.

Иные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 руб. (92479,75-20000х3/100+800+300), расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей до 09.09.2024, так как истица с рассматриваемым иском обратилась в суд 02.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет устранения недостатков 92 479 рублей 75 копеек.

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 52 265 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова