Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковрой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 256 270 рублей 59 копеек и госпошлины по делу в размере 5 762 рубля 71 копейка.

Истец ЗАО «Бриджтаун Фудс» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск признал, о чем в деле имеется подписанное им заявление. Судомответчику разъяснены последствия признания иска.

Проверив материалы дела, выслушав сторону, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО (собственник ФИО1).

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

В нарушение условий договора № возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ИП ФИО2, при оказании услуг по управлению транспортными средствами ЗАО «Бриджтаун Фудс» с целью осуществления доставки грузов в пункт назначения, Ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 2.1.2 предусматривающая обеспечение сохранности ТС. В рамках указанного договора Ответчику было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.№

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью проведения восстановительного ремонта Истец обратился за оказанием услуг по ремонту поврежденного ТС в <данные изъяты> которым выполнен ремонт поврежденного ТС, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 256 270 руб. 59коп. За проведение восстановительного ремонта, Истец согласно выставленному счёту оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 256 270 руб. 59коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым спор о возмещении причиненного ущерба не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, а именно направил ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако со стороны Ответчика возмещение не произведено.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» должны быть взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 256 270 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 762 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользуЗакрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» ксумму возмещения ущерба в размере 256 270 рублей 59 копеек и госпошлины по делу в размере 5 762 рубля 71 копейка, а всего взыскать 262 033 (двести шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин