Решение № 2-1164/2025 2-1164/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1164/2025

КОПИЯ Дело № 2-1164/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000498-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Лорри», ФИО2 о взыскании убытков, недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Лорри», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в сумме 48 500, 00 руб., недополученное страховое возмещение по утере товарной стоимости транспортного средства в сумме 48 537, 65 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 97 037, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскать солидарно с АО «Лорри» и ФИО2 в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства сумму в размере 273 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 190, 00 руб., расходы по проведения технической экспертизы в сумме 9 940, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием Т/С Hyundai Solaris 1, гос. номер №, и Т/С Foton Auman, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. Собственником Т/С Foton Auman, гос. номер № является АО «Лорри». В результате ДТП Т/С Hyundai Solaris 1, гос. номер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0345279604. Риск гражданской ответственности АО «Лорри» застрахован страховщиком ПАО «Группа ренессанс страхование» по страховому полису ХХХ № 0360585000. 02 мая 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 24 мая 2024 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 215 262, 35 руб., из которых 149 700, 00 руб. составила выплата страхового возмещения, 65 562, 35 руб. – утрата товарной стоимости. Однако, поскольку выплаченной суммы не хватало на ремонт поврежденного Т/С ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт+», с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа стоимости восстановительного ремонта Т/С составляет 241 500, 00 руб., утеря товарной стоимости автомобиля – 114 100, 00 руб. Истец ссылается, что страховщик не в полной мере выплатил потерпевшему страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 140 337, 65 руб., из которой 91 800, 00 руб. размер недополученного страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 48 537, 65 руб. – размер недополученного страхового возмещения по утере товарной стоимости поврежденного т/с. 29 июля 2024 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о дополнительной страховой выплате поврежденного Т/Св размере 140 337, 65 руб., а также возмещения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 500, 00 руб. 06 августа 2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 43 300, 00 руб. и 7 560,00 руб. по возмещению расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем, истец считает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 48 500 руб. – размер недополученного страхового возмещения, 48 537, 50 руб. – размер недополученного страхового возмещения по утере товарной стоимости поврежденного Т/С. 30 августа 2024 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение. 11 октября 2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, истец ссылается на то, что в случае удовлетворения АО «СОГАЗ» требований ФИО1 выплаченной суммы не хватит на ремонт поврежденного Т/С. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Т/С без учета износа запасных частей составляет 514 500 руб. Размер материального ущерба составляет 273 000 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в обосновании пропуска которого указано, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительно причине, так как истец решение финансового уполномоченного на бумажном носителе по адресу места жительства не получал. Личного кабинета ФИО1 не имел и не пользовался им. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3, который с 23.10.2024 по 21.1.2024 находился на больничном листе. Затем ФИО3 пытался связаться с финансовым уполномоченным с целью выяснения результатов его обращения в интересах ФИО1 23 декабря 2024 истец получил электронную копию решения. С 10.01.2025 по 23.01.2025 ФИО3 находился на больничном листе. ФИО4., которая на основании соглашения также могла представлять интересы ФИО1 находилась на больничном листе с 03.09.2024 по 29.11.2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 после перерыва также не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании, он пояснил, что срок ФИО1 для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Решение финансового уполномоченного получено только 23 декабря 2024. Ранее ни истец, ни его представитель решение финансового уполномоченного не получали. По почте решение финансовый уполномоченный в адрес истца не направлял. Исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения. Также просил требования ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Лорри» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2025 г. представителю истца ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска о взыскании недополученного страхового возмещения, недополученного страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки отказано; исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, недополученного страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Foton Auman, гос. номер № (собственник АО «Лорри»), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris 1, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0360585000, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0345279604.

02 мая 2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03 мая 2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта Т/С составляет 196 946, 00 руб., с учетом износа – 149 700,00 руб. Величина УТС составляет 65 562, 00 руб.

16 мая 2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Т/С на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

24 мая 2024 страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 215 262, 35 руб., из которых 149 700 руб. – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Т/С, 65 562, 35 руб. – выплата величины УТС, что подтверждается платежным поручением № 97837 от 24.05.2024 г.

24 мая 2024 страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Т/С в связи с отсутствием СТОА.

31 июля 2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и требованиями произвести доплату страхового возмещения и величины УТС в размере 140 337, 65 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

06 августа 2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства на общую сумму 50 860, 00 руб., из которых 43 300, 00 руб. – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Т/С, 7 560, 00 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 10591 от 06.08.2024.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 48 500 руб., а также недополученного страхового возмещения по утере товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 48 537, 65 руб., расходов по проведения независимой технической экспертизы в сумме 9 940 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Приняв заявление истца о страховой выплате 02 мая 2024 года ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме до 23.05.2024 года включительно. Выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком 24 мая 2024 и 06 августа 2024 года, произведены с нарушением пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку настоящим судебным постановлением страховое возмещение не взыскано, страховое возмещение выплачено страховой компанией в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Также в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с АО «Лорри», ФИО2 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Foton Auman, гос. номер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежало АО «Лорри», что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО2 управлял транспортным средством на момент ДТП находясь в трудовых отношениях с АО «Лорри», о чем представлен трудовой договор от 03 июня 2013 г.

Доказательств подтверждающих то, что ФИО2 владел и пользовался транспортным средством Foton Auman, гос. номер № в своих интересах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Foton Auman, гос. номер №, на момент рассматриваемого события являлось АО «Лорри».

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Эксперт плюс» № АТ-44-405-293, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт Т/С Hyundai Solaris 1, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 514 500,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 241 500 руб.

Размер восстановительного ремонта рассчитан по состоянию на 01.05.2024 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», поскольку указанное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в ДТП 01 мая 2024 составляет 273 000, 00 рублей (514 500,00 - 241 500), который определен как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с АО «Лорри» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 273 000, 00 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и АО «Лорри» не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеются обязательства по выплате денежных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс» в сумме 9 940, 00 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, способствовали восстановлению законных прав истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «Лорри».

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию к АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 dd/mm/yy года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 940, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 190,00 руб., а всего взыскать 292 130, 00 (двести девяносто две тысячи сто тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 dd/mm/yy года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 292 130, 00 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года