Апелляционное постановление № 22-124/2020 22-2743/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 22-124/2020

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, жительница ***, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Этим же приговором за гражданским истцом П.А.И. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска П.А.И. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной в совершении *** кражи мобильного телефона, принадлежащего П.А.И., с причинением ей значительного ущерба на сумму 6392 рубля, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.И. выражает несогласие с назначенным наказанием и результатом разрешения её гражданского иска. Полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Указывает, что ФИО2, хотя и не имеет судимости, однако ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***», по месту регистрации не проживает. Характеристика по месту жительства, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в объективности, так как дана знакомыми ФИО2, находящимися с последней в дружеских отношениях. Также считает, что суд неверно применил положения ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. С учетом изложенного считает, что ФИО2 должно быть назначено более суровое наказание и без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что преступлением ей причинен невосполнимый моральный вред и нравственные страдания. Из-за совершенного хищения у неё нарушилось состояние здоровья, так как она испытывала постоянную тревогу из-за неопределенности места нахождения телефона. Также в результате хищения и из-за противоправных действий ФИО2 были уничтожены фотографии её детей и внуков, которые были в памяти похищенного телефона и утрачены безвозвратно. Кроме того, после хищения телефона ей пришлось приобрести новый телефон.

В возражениях государственный обвинитель Нагайцев В.А. и защитник – адвокат Михалева О.А. считают приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи телефона П.А.И., с причинением ей значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной ФИО2, потерпевшей П.А.И., свидетелей А.В.И., Ч.А.М., П.И.А., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, осмотра места происшествия, выемки и осмотра телефона, заключением товароведческой судебной экспертизы, и никем из сторон не оспариваются.

Действия осужденной ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полном объёме исследовал и учёл данные о личности ФИО2, которая является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, поддерживает с ними дружеские отношения, состоит на учете у нарколога, имеет хронические заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно заявила о совершенном ею преступлении в тот момент, когда похищенный телефон был изъят у другого лица – А.В.И. и правоохранительным органам не было известно о её причастности к совершению преступления. Затем она дала признательные показания, рассказала об обстоятельствах хищения, в том числе при проверке показаний на месте. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, и правильно признаны смягчающими наказании обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе потерпевшей на то, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновной, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, должным образом мотивировано, является обоснованным и законным. Право потерпевшей на возмещение материального вреда, в данном случае, судом не нарушено.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий –