Решение № 2А-3618/2024 2А-3618/2024~М-2982/2024 М-2982/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-3618/2024

Мотивированное
решение суда составлено 19.07.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003155-46 Дело № 2а-3618/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 29.01.2024г. о проведении служебной проверки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» от 24.11.2023;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области провести проверку исполнительного производства №19081/20/66006-ИП от 28.02.2020 в отношении должника ФИО4, по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлении копии постановления в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 19081/20/66006-ИП от 28.02.2020 в отношении должника ФИО4

24.11.2023 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено ходатайство о применении ограничения на выезд за пределы РФ в отношении должника, ответ на которое в установленный срок не получен.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение, ООО «РВД» 29.01.2024 обратилось в порядке подчиненности с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на которую не получен. Обращение получено 07.02.2024г.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие участники судебного заседания не явились в суд, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство №19081/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147 044 руб. 72 коп. в пользу взыскателя ООО «РВД».

Материалы исполнительного производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Росреестр, в ПФР, налоговый орган о счетах и доходах.

В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

24.11.2023 взыскателем ООО «РВД» в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) направлено ходатайство о применении ограничения на выезд за пределы РФ в отношении должника, ответ на которое в установленный срок не получен.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № > в Орджоникидзевское РОСП 11.12.2023 поступило заявление взыскателя ООО «РВД» с просьбой об ограничении должника на выезд из РФ, ответ на которое взыскателем не получен.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном ходатайстве взыскатель просил совершить конкретные исполнительные действия и предоставить соответствующую информацию.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, начальником отделения ходатайство не передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявления ООО «РВД» о поступившего в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбург 11.12.2023, чем нарушены права административного истца.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства и вынесения и направления постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2023 года в адрес взыскателя.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на старшего судебного пристава провести проверку по своевременному принятию судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований по исполнительному производству №19081/20/66006-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие предметом оспаривания не явилось и незаконным не признано.

Решая вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя о неприменении ограничения права должника на выезд из РФ, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив объем исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, то есть в течении трех с половиной лет, удержаний с должника в счёт погашения задолженности не производилось.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, является незаконным.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства ООО «Региональное взыскание долгов» от 24.11.2023г. об ограничении на выезд из РФ должника ФИО4, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 29.01.2024 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 19081/20/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 19081/20/66006-ИП, возбужденному 28.02.2020 года;

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить нарушение прав административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» путем совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 19081/20/66006-ИП, возбужденному 28.02.2020 года, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья В.А. Жабреев