Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО6 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Азаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – ФИО2

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 269 100 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления, в размере 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> РК произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Ответчик ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, в виду чего он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 269 100 руб. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ответчика возмещения убытка в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1, которая на дату ДТП и по настоящее время является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 84, 93).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управление ФИО5 (л.д. 5, 6, 78).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 00-30 часов на <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5,78).

ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Также ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 80).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 11), собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 241 400 руб.; величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составил 269 100 руб. (л.д. 21-47).

Страховым актом №-а от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате ФИО10, определен в сумме 269 100 руб. (л.д. 48).

Указанная сумма перечислена страховщиком на счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На момент ДТП, как и по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (л.д. 84, 93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона об ОСАГО и исходя из того, что ни стороной ответчика ФИО5, ни третьим лицом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, был застрахован и передан во владение ФИО5 на законном основании, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5, не являлся владельцем управляемого им транспортного средства, поэтому не является лицом, ответственным перед потерпевшим или лицом, его заменившим в спорных правоотношения, за причиненный источником повышенной опасности вред, следовательно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО5 автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела предложено собственнику транспортного средства ФИО1 представить доказательства подтверждающие законность управления транспортным средством ФИО5

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанные документы ФИО1 или же ФИО5 не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО1, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1 на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, следовательно, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство ФИО1 ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но при этом не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО5 денежных средств в порядке суброгации.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ФИО1, являющейся собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации непосредственно с собственника автомобиля ФИО1

Доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии вины со стороны ответчика ФИО5 фактически дана соответствующая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами судов первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой