Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-5873/2016;)~М-5486/2016 2-5873/2016 М-5486/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №2-330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Лапиной К.И., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14,, ФИО15 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании многоквартирного дома по Адрес самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, признании не приобретшими право пользования, владения, распоряжения указанным многоквартирным жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что в ... году в администрацию поступило сообщение граждан о том, что по Адрес неизвестными лицами построен 3-х этажный многоквартирный жилой дом без разрешительных документов. В ходе проверки выяснено, что данное строение построено на земельном участке, принадлежащем согласно выписке из ЕГРП от Дата, на праве собственности собственникам жилых помещений в домах Адрес.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от Дата по Адрес зарегистрирован жилой дом, правообладателями которого являются ФИО16 (доля в праве ...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО2 (...), ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), ФИО14 (...), ФИО15 (...). От застройщика было потребовано оформить все необходимые разрешительные документы на строящийся дом и предоставление копий в администрацию района. Однако до настоящего времени от ответчиков такие документы не поступали. Жилой дом заселен без акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по Адрес не выдавалось. Нет такого разрешения и в настоящее время. Согласно сообщению отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата данных о регистрации граждан в указанном доме нет. Считают, что построенное здание относится к многоквартирным жилым домам и является самовольной постройкой, поскольку хотя и создано на земельном участке, отведенном для многоквартирных жилых домов этажностью не выше 4 этажей, но построено без разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проектная документация на экспертизу не представлялась и ее соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе и на безопасность жизни и здоровью граждан, не проверялась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе обследования территории по Адрес, с кадастровым номером ..., проводимых Дата, Дата, установлено, что по указанному адресу расположен 3-х этажный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером .... Объект имеет один подъезд и ... квартир на разных этажах. Разрешения на строительство не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата, правообладателями указанного жилого здания являются ФИО16 (доля в праве ...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО2 (...), ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), ФИО14 (...), ФИО15 (...).

Правообладателями земельного участка по Адрес являются, согласно выписке из ЕГРП от Дата, в том числе и ответчики.

Согласно служебной записке Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми от Дата, разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома по Адрес, не выдавалось.

Из ответа отдела УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата следует, что отдел не располагает данными о регистрации граждан в жилом помещении.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата наименования ... относятся к одной и той же улице (правильное наименование – улица ...). По адресу: Адрес числится 3-этажный жилой дом с кадастровым номером ..., что подтверждается актом о резервировании адреса от Дата.

Как следует из сообщения Департамента, разрешения на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО16, ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска / должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что возведением спорного жилого дома нарушены права и законные интересы истца, а также создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Требования истца основаны на том, что проектная документация на экспертизу не представлялась и ее соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе и на безопасность жизни и здоровью граждан, не проверялась; дом не введен в эксплуатацию, то есть застройщиком не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что существует угроза безопасности жизни и здоровья граждан, в случае эксплуатации жилого помещения, опровергается выводами экспертного заключения.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от Дата, 3-х этажный жилой дом, расположенный по Адрес соответствует малоэтажному, многоквартирному жилому дому, является безопасным, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Несущие конструктивные элементы многоквартирного дома по функциональной пожарной опасности соответствуют требованиям п. 5.21*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [6.12]. Конструктивные элементы жилого дома обеспечивают пожарную безопасность в соответствии с требованиями п. 7.1.1 СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные» [6.4] и требования СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [6.2]. Расстояние между соседними домами соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [6.14]. Высота ограждения лестничных площадок и маршей соответствует требованию п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Уклоны и ширина лестничных маршей, ширина лестничных площадок, высота и ширина проступей, размеры дверных проемов соответствуют требования п.п. 8.1; 8.2 СП 54,13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Ограждающие конструктивные элементы обеспечивают требования п.4.4 ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [5.2] по температуре внутреннего воздуха и влажности. Размер световых проемов в квартирах соответствует требованию п.9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Многоквартирный жилой дом, расположенный по Адрес пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Площади квартир в жилом доме соответствуют требованиям п.5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Высота потолка составляет 2,76м, что соответствует требованию п.5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Инженерное оборудование квартир соответствует требованию п.5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4]. Многоквартирный жилой дом имеет централизованное снабжение питьевой водой, централизованное удаление сточных вод, что соответствует требованиям п.9.28; 9.29 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4], где указано, что снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, а удаление сточных вод должна быть предусмотрена система канализации. Дальнейшая безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства возможна при условии соблюдения в процессе эксплуатации «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе своевременного выполнения текущего и капитального ремонта. Многоквартирный жилой дом, расположенный по Адрес, соответствует действующим требованиям п.п.5.3; 6,2; 7.1; 9.1; 9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4], требованиям главы VII Требования к внутренней отделке жилых помещений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [7.1], СанПиН, требованиям по инсоляции помещений в соответствии с требованиями 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [7.2], размещению многоквартирного дома в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [6.14], «Правила землепользования и застройки г. Перми» [1.4] и требованиям установленным законодательством для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Доводы представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сводятся к тому, что спорный объект расположен в территориальной зоне Ж-4, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения, в связи с этим, участок используется ответчиками вопреки его целевому назначению. Однако, администрацией Дзержинского района г. Перми исковые требования о нарушении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ... не заявлено.

Таким образом, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного объекта.

Доказательств того, что нарушения градостроительных норм и правил являются столь существенными, что могут повлечь уничтожение жилого дома, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Также суд обращает внимание, что, согласно выписке из ЕГРП от Дата, земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома». Следовательно, доводы Департамента являются несостоятельными.

Также суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что ответчиками не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных стороной ответчика ФИО16 в материалы дела документов следует, что такие действия предпринимались.

Так, Дата ФИО16, ФИО5, в связи с тем, что ими было принято решение осуществить перепланировку и переустройство ИЖС, обращались к начальнику Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с просьбой разъяснить необходимость согласования работ по перепланировке и переустройству, являются ли заявленные работы работами по реконструкции, требуется ли получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при проведении заявленных работ.

Также ответчики обращались с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... по Адрес в целях реконструкции, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата.

Согласно письму администрации Дзержинского района г. Перми от Дата, представитель ответчиков обращалась с документами для согласования самовольной перепланировки жилого помещения по Адрес, однако при рассмотрении были выявлены следующие замечания: разделение жилого дома на квартиры не входит в перечень работ по согласованию самовольной перепланировки и переустройству жилого помещения.

Из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Перми от Дата следует, что рассматривался вопрос о направлении проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143» в отношении земельных участков по Адрес, прошедшего процедуру публичных слушаний, на рассмотрение в Пермскую городскую Думу.

Таким образом, ответчиками неоднократно предпринимались меры к легализации самовольной постройки по Адрес.

Заявление стороны ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре ВС РФ N 3 за 2016 год, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

С учетом приведенной выше позиции о том, что истец фактически земельным участком не владеет, заявленные им требования по существу направлены на восстановление владения над земельным участком, соответственно к ним подлежит применению срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права на земельный участок истец узнал Дата, когда представителем администрации бы проведен осмотр объектов капитального строительства, при котором установлено, что на земельном участке по Адрес расположены многоквартирные жилые дома.

Оснований полагать, что истцу должно было стать известно о нарушении своих прав ранее указанной даты, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Исчисляемый с Дата трехлетний срок исковой давности, был прерван подачей в Арбитражный суд иска о сносе самовольной постройки, и соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском (Дата), не истек. Более того, о том, что спорный объект недвижимости является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, истец узнал после проведения строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова