Решение № 2-72/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Уникальный идентификатор дела 52RS0030-01-2024-000009-26

Дело № 2-72/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года р.п. Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО2, в обоснование указав, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 23.03.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № от 01.04.2013г. между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 01.04.2013г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.07.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73559,67 рублей, задолженность по основному долгу – 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 59680, задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5179,67 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0 рублей, что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68380 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,66 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 68379,34 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,66 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за которым образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 68379 рублей 34 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 38 копеек.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил применить сроки исковой давности, в связи с чем, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО ПКО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО6 заключен договор микрозайма № на сумму займа 8000 рублей, с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых). Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из содержания иска и подтверждается представленным расчетом задолженности, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68380 руб., из которых:

- сумма основного долга – 8000 рублей 00 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 59680 рублей 00 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 700 рублей 00 копеек (л.д.29).

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита… К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2, в своих возражениях на иск, исковые требования не признал, просил о применении сроков исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Дале по тексту как постановление Пленума №43) - «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…»

Истцом не представлено подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между первоначальным кредитором и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по договору займа, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), заключен договор уступки прав требований № (оборот л.д.13- л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (л.д. 20(оборот)-21), в соответствии с которым право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из перечня должников (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями договора, полученный микрозайм и проценты по нему должны были быть возвращены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кредитор, а в последующем и его преемники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знали о нарушении своих прав со стороны заемщика ФИО2

Данный иск, согласно штампа на почтовом конверте, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств того, что заемщиком, либо кем-нибудь по его поручению были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо его части, после прекращения исполнения обязательств по договору. О чем в свою очередь свидетельствует сам факт обращения ФИО6 за отменой ранее вынесенного судебного приказа.

Также не представлено подтверждения того, что имеются уважительные причины для восстановления этого срока для истца.

Таким образом, на основании положений ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ, в данном споре подлежат применению сроки исковой давности, а именно трехлетний срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума №43 указано, что - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд <адрес>.

Судья С.С. Зимин