Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Кудряшова А.Н. Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при помощнике судьи – Рудаковой В.А.,

с участием прокурора – Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Кочешева М.Ю.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кочешева М.Ю. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 – мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 12 от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, утверждает, что указанного преступления он не совершал, доказательств его вины по делу не имеется, сотрудника полиции Потерпевший №1 он публично не оскорблял, а напротив, последний осуществлял в отношении него неправомерные действия, свидетелями даны по делу ложные показания, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник – адвокат Кочешев М.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное ФИО1 обвинение своего подтверждения не нашло, поскольку последний нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 не выражался, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, при этом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления являющегося представителем власти сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозаписях, содержащихся на оптических дисках, признанных вещественными доказательствами, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниях эксперта ФИО11, и также протоколах следственных действий и иных документах.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, установил отсутствие какого-либо оговора ФИО1 указанными свидетелями, и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд установил, что ФИО1 в грубой и неприличной форме в присутствии сторонних лиц, то есть публично, выразился в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, тем самым оскорбив его, и исключил из обвинения, предъявленного ФИО1, как не нашедшее своего подтверждения, указание о его высказываниях в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения не нашли.

Также, доводы осужденного о неправомерности действий сотрудника полиции Потерпевший №1, неправдивости показаний свидетелей, были проверены судом первой инстанции, которые своего повреждения из представленных и исследованных доказательств не нашли, выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется, и влияние наказания на исправление осужденного.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты>, судом признано в качестве смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде штрафа, который надлежаще мотивирован в приговоре, а назначенный минимальный размер штрафа соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен с учетом требований разумности и справедливости, его размер определен исходя их фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого в его причинении, его материального положения, а также характера, глубины и тяжести нравственных страданий потерпевшего, что соответствует положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 – мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 12 от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кочешева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий