Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-1805/2024;)~М-1594/2024 2-1805/2024 М-1594/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-159/2025

УИД 63RS0037-01-2024-004253-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный без правоустанавливающих документов, а именно: пристрой, площадью № кв.м, расположенный над объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также обязании ФИО1, привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара следует, что выявлен капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов, а именно пристрой, площадью № кв.м расположенный над квартирой № кадастровым номером №

В ходе совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен объект площадью № кв.м (длина № м. и № м, ширина №.) (мансардный этаж) расположенный над объектом недвижимости с кадастровым номером №, возведенный без правоустанавливающих документов. Фактическая площадь застройки объекта недвижимости площадью № не соответствует данным <данные изъяты>, согласно которым площадь здания составляет № кв.м. Данный пристрой, не отображен на техническом плане дома, в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки. Стены пристроя выполнены из кирпича, крыша металлическая.

Согласно данным выписки из <данные изъяты> правообладателем является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Во встречном иске ФИО3 просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, № года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома по сведениям <данные изъяты> составляет №.м. Истцом за свой счет, хозяйственным способом проведены работы, направленные на реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась и составляет № кв.м. Кроме того, истцом были проведены работы, направленные на изменение жилого назначения объекта недвижимости на нежилое. Также истец указала, что в соответствии с Заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией жилого дома для перевода в нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> выполненным <данные изъяты>», выполненное техническое обследование объекта недвижимости, позволяет констатировать, что выполненная реконструкция жилого дома для перевода в нежилое здание: - не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; - не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; - не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, градостроительным регламентом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для перевода в нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>: - соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ №; - соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям №, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара возражал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы встречного иска с учетом доводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании исковые требования ДГА поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить снос, в котором пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО5». За получением задания ФИО1 в адрес государственной инспекции не обращалась, проектная документация не согласовывалась, разрешение на проведение работ не выдавалось. В связи с вышеизложенным государственная инспекция поддерживает исковые требования <данные изъяты>.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, материалы инвентарного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО2 округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о. Самара наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 27 и 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара являются казенными учреждениями, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара и в сфере градостроительной деятельности соответственно.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Таким образом, в силу возложенных на указанный Департамент полномочий по сносу самовольных строений, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределённого круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в Департамент градостроительства г.о. Самара от Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было выявлено, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов, а именно: пристрой, площадью № кв.м, (длина - № м., ширина № м. общая высота - № м.) расположенный над квартирой №, с кадастровым номером № Данный пристрой, не отображен на техническом плане дома, в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, выявлен капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов, а именно: пристрой, площадью № кв.м. (длина – № м., ширина – № м., общая высота – № м), расположен над квартирой №, с кадастровым номером №. Данный пристрой не отображен на техническом плане дома, в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки. Стены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно выписке из <данные изъяты> собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, является ФИО1 Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

В дальнейшем помещение с кадастровым номером № погашено, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на здание – жилой дом, площадью № кв.м с кадастровым номером №

Как указывает истец при возведении спорного пристроя был занят земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 <адрес>, площадью № кв.м., разрешенный вид использования: земли населенных пунктов, под встроенным помещением. Таким образом, собственником помещения спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно выписки <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> площадью № кв.м, расположен в зоне смешанной и общественно деловой застройки, на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «№» земельный участок находится в многофункциональной зоне в границах исторических поселений (№

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № здание с кадастровым номером № располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, однако как установлено судом из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован земельный участок с кадастровым номером № Сведения о земельном участке с кадастровым номером № погашены.

Как установлено судом здание с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 соответствует литерам <данные изъяты><адрес>.

Таким образом здание литера <адрес><адрес> с кадастровым номером № расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровом номером №

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», спорное здание кадастровый № (без учета капитального крыльца и с учетом допустимой погрешности значения координат фактических границ объектов недвижимости и земельных участков) полностью расположено (в том числе мансардный этаж) в границах земельного участка ранее сформированного и фактически существующего под домовладением расположенным по адресу: <адрес>.

Если же учитывать наличие и размеры капитального крыльца, пристроенного к зданию № то за счет указанного крыльца здание № частично расположено за границами земельного участка ранее сформированного и фактически существующего под домовладением расположенным по адресу: <адрес>.

Выполнение работ по реконструкции спорного помещения <адрес> соответствует строительно-техническим требованиям, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Эксперт ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полностью поддержали заключение судебной экспертизы, ответили на все поставленные вопросы, также пояснили, что крыльцо, пристроенное к зданию с кадастровым номером № не имеет фундамента, построено на асфальте (тротуаре), для удобства входа в помещение с улицы, возможно на момент внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в <данные изъяты> крыльцо построено не было, в связи с чем граница земельного участка сформирована по прямой.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полно ответил на все поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Стороны выводы экспертов не оспорили, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что пристрой, расположенный над объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Пристрой пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Исходя из вышеперечисленных норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, указываемые истцом обстоятельства об отсутствии разрешения на строительство не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Стороной истца должны быть представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки судом, что в рамках настоящего дела также не установлено.

Кроме того истцом заявлены доводы о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО5».

Однако как следует из материалов дела жилое помещение находящееся в собственности у ответчика ФИО1 расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый № имеет <данные изъяты>

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара, предъявленного к ФИО3 не имеется.

Кроме того ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы жизни и здоровья людей произведённой реконструкцией в нежилом помещении, ведущей к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, стороной ответчика не представлено.

Согласно технического паспорта выполненного № на нежилое здание <адрес> расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь здания составляет № кв.м, из которой площадь мансарды составляет № кв.м, площадь по первому этажу составляет № кв.м.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером № является пристроем к основному зданию. При реконструкции здания выполнены следующих работы: демонтирована старая холодная крыша, выполнен проем в железобетонном перекрытии под лестницу на <данные изъяты>), выполнены конструкции крыши и стен мансарды. Для этого вдоль стены по монолитному железобетонному перекрытию установлены стальные колонны из трубы № шагом № м по всей длине. На данные стойки опирается стропильная система новой крыши, выполнено утепление перекрытия между 1 <данные изъяты>.

ФИО3 в целях перевода жилого дома в нежилое здание произведена реконструкция, в результате чего возникло нежилое здание общей площадью № кв. м, были предприняты меры к переводу жилого дома в нежилое здание.

Согласно представленному ответчиком заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией жилого дома для перевода в нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты>» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное техническое обследование объекта недвижимости, позволяет констатировать, что выполненная реконструкция жилого дома для перевода в нежилое здание: - не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; - не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; - не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, градостроительным регламентом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для перевода в нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>: - соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ № (актуализированная редакция <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции»); соответствуют требованиям предъявляемым к нежилым зданиям № (актуализированная редакция № «Общественные здания и сооружения»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Кроме того как следует из представленного выше заключения эксперта <данные изъяты>», выполнение работ по реконструкции спорного помещения <адрес> соответствует строительно-техническим требованиям, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция нежилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Несущая способность ограждающих конструкций не изменилась и не вызывает потерю несущей способности и устойчивости дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регулируются на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом как собственника указанного объекта недвижимости, наличие у нежилого помещения конкретных технических характеристик, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также соответствие переустройства в нежилом помещении строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, суд полагает, что с учетом положений ст. 8, п. 1, ст. 218, ст. 219, 309 - 310 ГК РФ за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости с учетом переустройства, и удовлетворить его требование.

В настоящее время признание права собственности на указанные объекты с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истцом единственным способом защиты его прав, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.

Оснований для отказа во встречном иске у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>) право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

Решение о признании права собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.