Решение № 2-6316/2017 2-6316/2017~М-6708/2017 М-6708/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-6316/2017

Дело №2-6316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 320,28 руб.; неустойки в- 186 359,98 руб.; штрафа – 33 160,14 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; по оплате услуг оценки- 10 000 руб.; компенсации морального вреда- 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса- 2 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>., в 12.20 час., произошло ДТП с участием: автомобиля Рено Клио гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ <номер>, действующий в период с <дата>. по <дата>. <дата>. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем, составила страховой акт (убыток №<номер>) от <дата> и <дата>., произвела выплату страховою возмещения в размере98 514,37 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 173 828,76 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом ИП ФИО2 <номер> от <дата>., размер утраты товарной стоимости составляет 15 392,89 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить 90 707,28 руб.(173 828,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 15 392,89 (величина утраты товарной стоимости) - 98 514,37 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).<дата>. истцом направлена ответчику претензия со всеми документами, просил пересмотреть сумму восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ответчиком <дата>. <дата>. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 24 387 руб. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66 320,28 руб. (90 707.28 руб. (страховое возмещение)- 24 387 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, <дата>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с их занятостью. Аналогичное ходатайство поступило ранее <дата>. (л.д.22)

Ответчик- СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, <дата>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения следующих вопросов: какие повреждения автомобиля марки Ниссан Тиида гос.рег.знак <номер>, относятся к рассматриваемому ДТП от <дата> какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений на основании первого вопроса Ниссан Тинда» г.р.з. <номер> согласноЕдиной методики на момент ДТП от <дата>. с учетом износа?

Определением суда от <дата>. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от <дата>., ДТП произошло <дата>., в 12.20 час., с участием: автомобиля Рено Клио гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Тиида гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО4 (л.д.14, 55).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на период с <дата>. по <дата>

<дата>. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем и <дата>. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страховою возмещения в размере 98 514,37 руб. (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО2 составил экспертное заключение <номер>-Э от <дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена им в размере 173 828,76 руб. В соответствии с Отчетом <номер> от <дата>. размер утраты товарной стоимости определена в размере 15 392,89 руб. (л.д.26-44, 62-73).

<дата>. ответчик оплатил дополнительно страховое возмещение в размере 24 387 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 122901,37 руб. (98 514,37 руб. +24 387 руб.).

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО3, из экспертного заключения которого от <дата>. установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>. <номер> ФИО2 (л.д.37), кроме фонаря заднего левого, относятся к ДТП от <дата> Фонарь задний левый не находится в зоне соприкосновения транспортных средств и не указан в справке о ДТП (л.д.14), данное повреждение не является скрытым.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонт с учётом износа комплектующих изделий) автомобиля марки Ниссан Тиида (Nissan Tiida), гос. per. знак <номер>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила 100 300 руб.

Повреждение шины заднего левого колеса в виде задиров, не является основание для её замены. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д.42), исполненной ИП ФИО2, стоимости двери задней левой, бампера заднего и боковины задней левой не соответствуют стоимостям электронной справочной базы Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП, завышены: двери задней левой на 25 323 руб., бампера заднего на 10 866 руб. и боковины задней левой на 27 238 руб. Имеется калькуляция №<номер> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении к экспертному заключению.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как его выводы обоснованны, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, чем требовалось для восстановительного ремонта ТС после ДТП от <дата>., а именно, на 22 601,37 руб. (122901,37 руб. -100 300 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 320,28 руб., а также производные от него требования о взыскании: неустойки в- 186 359,98 руб.; штрафа – 33 160,14 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; по оплате услуг оценки- 10 000 руб.; компенсации морального вреда- 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса- 2 200 руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворению исковых требований ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 66 320,28 руб.; неустойки в- 186 359,98 руб.; штрафа – 33 160,14 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.; по оплате услуг оценки- 10 000 руб.; компенсации морального вреда- 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса- 2 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.