Решение № 12-17/2025 12-224/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

12-17/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при участии защитника <данные изъяты>» - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> - ФИО3 на определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Не согласившись с данным определением защитник <данные изъяты>» - ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное определение. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении <данные изъяты>», вынесено постановление № которое получено по средствам интернет-портала «Госуслуги» 20.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на вышеуказанное постановление об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего жалобу, данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ Общество направляет повторно жалобу и повторно прикладывает копию доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получает определение от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду того, что приложена неверная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, повторно приложил копию доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу вместе с ходатайством о восстановлении сроков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО вышеуказанная жалоба возвращена без рассмотрения, данное определение получено по средствам связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество подает повторно жалобу в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении сроков, с приложенной копией доверенности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от № отказано.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО указано, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена адресату, и согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО3, в адрес ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО направлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, однако это не соответствует действительности. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении сроков обжалования, нужно было исходить из того, что с текстом постановления Общество, фактически ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством Российской Федерации десятидневный срок обжалования (л.д.2, 3).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника <данные изъяты>» - ФИО3 на определение главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Иглинский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании защитник защитника <данные изъяты>» - ФИО3 доводы, жалобы поддержал.

Законный представитель <данные изъяты>», представитель должностного лица, вынесшего определение и заинтересованные лица, на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу такие причины имеются.

Из материалов дела следует, что определение главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено защитнику <данные изъяты> - ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18).

В материалах дела об административном правонарушении каких либо расписок и сведений о получении защитником <данные изъяты>» - ФИО3 определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявитель указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от 18.06.2024г. получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно входящего штампа суда жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что жалоба подана в течение 10 суток со дня получения, то прихожу к убеждению, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Далее, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ.В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток (с ДД.ММ.ГГГГ — 10 дней) со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Однако, с принятым определением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от 18.07.2024г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 21 июня 201 1 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ защитником <данные изъяты>» - ФИО3 подана жалоба в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на вышеуказанное постановление об административном правонарушении (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего жалобу (л.д. 8). Данное определение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ защитником <данные изъяты>» - ФИО3 направлена повторная жалоба с приложением копию доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО жалоба защитника <данные изъяты>» - ФИО3 была возвращена без рассмотрения ввиду того, что приложена неверная доверенность (л.д. 12). Данное определение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, повторно подал жалобы вместе с ходатайством о восстановлении сроков, приложив копию доверенности на ФИО3 от 24.06.2024г. (л.д. 14, 15).

Определением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 94,95).

Учитывая, что <данные изъяты>» первоначально направило жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, при повторном направлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия доверенности с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, что подтверждается возвращенными заявителю документами (л.д. 127-130).

Изложенное в совокупности оставлено начальником территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вывод начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 об отказе в восстановлении срока обжалования является преждевременным, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело с жалобой защитником <данные изъяты>» - ФИО3 и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом, заявленное защитником <данные изъяты>» - ФИО3 в настоящей жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица на данной стадии подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что вынесение решений о восстановлении срока обжалования постановлений должностных лиц не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника <данные изъяты> - ФИО3 удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить.

Дело с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой защитника <данные изъяты>» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направить в территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья