Решение № 2-10694/2016 2-274/2017 2-274/2017(2-10694/2016;)~М-9776/2016 М-9776/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-10694/2016

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Х. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2016г. его автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «АФ 37170А» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО10», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368528 рублей 22 копейки. В результате, Б.Х. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходу на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец – Б.Х. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО11» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2016г. автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «АФ 37170А» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО13», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368528 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» по механизму образования повреждений в результате ДТП от 31.05.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ФИО14», заявленные повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» исходя из объема и характера наружных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.05.2016г. по механизму их образования. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 283286 рублей 28 копеек.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 283286 рублей 28 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходу на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ФИО15» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение ФИО16» от 08.07.2016г. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» по механизму образования повреждений в результате ДТП от 31.05.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ФИО17», с технической точки зрения не все повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» могли образоваться в результате заявленного столкновения при ДТП от 31.05.2016г. К повреждениям, непротиворечащим обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2016г., можно отнести повреждение лакокрасочного покрытия капота в передней торцевой части в виде наслоения вещества темного цвета. В данной связи, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 0 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что по направлению деформирующего воздействия и форме образования группы следов, расположенной в передней левой нижней угловой части и на облицовке бампера переднего. На наиболее выступающей облицовке бампера переднего автомобиля марки «Шевроле» отсутствуют следы, сопоставимые с повреждениями внутренних элементов, что невозможно с технической точки зрения. В левой боковой части автомобиля ГАЗ отсутствуют сопоставимые по форме и локализации выступающие поверхности. Из всех имеющихся на автомобиле следов контактного взаимодействия с предметом дорожной обстановки соответствующими являются следы наслоения вещества темного цвета на капоте при этом на автомобиле имеются множественные следы глубокого внедрения не связанные с заявленными обстоятельствами.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ФИО18», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 20.02.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Ти Эс Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно также согласуется с представленным ответчиком в обоснование своих требований заключением ООО «СВ-оценка» от 08.07.2016г.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Что касается заключения судебной экспертизы ФИО19» от 30.12.2016г., то экспертом при проведении исследования не в полном объеме были исследованы материалы административного дела, данное заключение не содержит подробного описания повреждений элементов исследуемых автомобилей, что допускает неоднозначное толкование результатов данной экспертизы. В связи с изложенным, выводы эксперта ФИО20» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО ФИО21» от 14.04.2017г., согласно выводов которой, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля марки «Chevrolet Cruze» могли образоваться в результате заявленного столкновения при ДТП от 31.05.2016г., а именно, к повреждениям, непротиворечащим обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2016г., можно отнести повреждение лакокрасочного покрытия капота в передней торцевой части в виде наслоения вещества темного цвета, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО ФИО22» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...