Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1605/2018 М-1605/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Гражданское дело № 2-1604/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002390-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Росбанк» (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, требуя взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в размере 494.601 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 8.146 руб. 01 коп. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 1.092.459 руб. 02 коп., сроком погашения по ../../.... г., по ставке 16,40% годовых.

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением условий договора. Несмотря на все принятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, последний до настоящего времени не погашен.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ФИО1 ответчик ФИО2 предоставила банку поручительство от ../../.... г. и обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца АО «Росбанк» в судебное заседание не явился. О судебном заседании надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (иск, уведомление - л.д. ...).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании надлежащим образом извещены (уведомление - л.д. 98), не просили об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что АО «Росбанк» и ФИО1 ../../.... г. заключили кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» №... (л.д. ...).

Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 1.092.459 руб. 02 коп. сроком погашения ../../.... г., с уплатой за пользование кредитом 16,40% годовых, на потребительские цели (л.д. - ...). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик при несвоевременном возврате кредита уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кредитным договором определен ежемесячный платеж в погашение основного долга и уплаты процентов в среднем в размере 26.801 руб. 76 коп. (график - л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, выполнены им в полном объеме: ответчику выдана сумма кредита (выписка по счету - л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки (выписка по счету - л.д. ...

Таким образом, требования истца о возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрено начисление неустойки. Кредитным договором в качестве меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрен расчет процентов по повышенной ставке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из иска, сторонами приняты условия о предоставлении кредита с начислением 32% годовых при несвоевременном возврате кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору суд признает обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда (л.д. 84-87).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ответчиком ФИО2 договора поручительства от ../../.... г. (л.д. ...). Указанное лицо обязалось солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен добровольно, без принуждения в какой-либо форме.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив договоры поручительства, суд пришел к выводу, что их форма, субъектный состав и условия соответствуют требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, требования банка к поручителю являются обоснованными, поскольку не выходят за пределы ответственности поручителя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8.146 руб. 01 коп.. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в размере 494.601 рубль 18 копеек, государственную пошлину в размере 8.146 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин