Апелляционное постановление № 22-538/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд мотивировал свой отказ четырьмя нарушениями допущенными в СИЗО, три из которых датированы одним числом, он был поставлен в известность лишь об одном. Указывает, что суд не считает, что данные нарушения связаны с периодом адаптации, хотя он находился в СИЗО 9 лет назад, правила и требования к содержанию изменились. Просит принять во внимание тот факт, что в период времени, когда шло следствие, он ежедневно ездил на следственные действия, усталость негативно сказывалась на его физическом и эмоциональном состоянии. Обращает внимание, что со дня последнего нарушения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения обжалуемого постановления прошло 4 с половиной года, из них год он находился в СИЗО, получил 24 поощрения;

- сообщает, что суд указал, что в 2024 году он не получил поощрения за добросовестное отношение к труду, однако в марте 2024 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду дополнительной передачей, в июне 2024 года был поощрен дополнительной передачей за работу на участке «жилая зона», подтверждением этому является факт получения дополнительных передач, которые фиксируются в соответствующем документе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил его апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения соблюдены.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у ФИО2 имеется 4 нарушения режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в 2020 году, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области с июня 2021 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, 1 получено в 2021 году, 9 в 2022 году, 7 в 2023 году, 3 в 2024 году и 1 в 2025 году. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоспособен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участок «Швейный» на должность швеи, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «Жилая зона» на должность подсобный рабочий, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «Швейный» на должность швеи. К труду относится не всегда добросовестно, норму выработки в октябре-декабре 2024 года не выполнил. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Прошел обучение в ФКП ОУ № с присвоением квалификаций: столяр 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ, машинист (кочегар) котельной 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ, маляр 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ, подсобный рабочий 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ, швея 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни учреждения. Внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. На замечания в свой адрес реагирует правильно. Согласно приговора суда вину признал, исков не заявлено.

Оснований полагать, что информация представленная исправительным учреждением искажена, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, достаточной для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Отбывая наказание с июня 2020 (с учетом периода зачета срока содержания под стражей) до декабря 2021 года (около 1 года 6 месяцев) поведение осужденного носило отрицательную направленность - допустил четыре нарушения режима содержания под стражей, мер досрочному снятию взысканий не предпринимал, соответственно, считался нарушителем порядка отбывания наказания на протяжении одного года.

С декабря 2021 года в поведении осужденного имеется определенная положительная динамика, - работает на производстве, соблюдает установленные правила и требования по охране труда, прошел обучение с присвоением пяти рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно, проявлял себя в воспитательных мероприятиях, за что отмечен поощрениями, заслужил перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение к труду осужденного не носило стабильно добросовестный характер. В 2024 году не отмечено добросовестного отношения осужденного к труду на производстве, что подтверждается сведениями об отсутствии поощрений на производстве, что является основным критерием для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно справки инженера ГОТ и ЗПО ЦТАО ИК-2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ норма выработки за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года не выполнена, показатели выполнения крайне низки.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО2 не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов