Решение № 12-81/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 29 ноября 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области СТЕПНОВА О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев жалобу территориального отдела №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района мировой судьи судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10.07.2019 года консультантом ТО№9 УРАТК МТД и МО ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.1).

08.10.2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи Шаховского судебного участка №318 мировой судьей судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАПРФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ТО№9 УРАТК МТД и МО в лице ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании представители ТО№9 УРАТК МТД и МО ФИО2, ФИО4 доводы жалобы по указанным в ней основаниям поддержали.

ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом в суд не явился.

Выслушав представителей ТО№9 УРАТК МТД и МО, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалобу ТО№9 УРАТК МТД и МО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района мировой судьи судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно материалам дела 10.07.2019 года в 11 часов 14 минут был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по адресу: <адрес> водитель ФИО3 на автомобиле ПЕЖО р.з. № осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с систематическим получением прибыли без специального разрешения (лицензии), чем нарушил ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, не имея статуса предпринимателя, что вытекает из смысла ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Факт систематичности должен интерпретироваться органами, рассматривающими дела указанной категории, в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 года, водитель ФИО3, по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров на автомашине марки ПЕЖО р.з. №, без специального разрешения в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь таковым, оказал услугу по перевозке пассажира и багажа легковым такси, за что получил от пассажира денежные средства в качестве оплаты.

Согласно законодательству РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В материалах дела доказательств систематического занятия предпринимательской деятельностью ФИО3 т.е. систематического получения им прибыли не имеется.

Указанные требования закона проверены мировым судьей в обжалуемом постановлении, в котором дана полная и объективная оценка всех исследованных по делу доказательств. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о не виновности ФИО3 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, в то время, как доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и его противоречии имеющимся в деле доказательства и свидетельским показаниям, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу территориального отдела №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу территориального отдела №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: