Апелляционное определение № 2-1733/2025 33-3967/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0007-01-2024-012589-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 620 554,58 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 868,77 руб., начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования - 70 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 190 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия истец приобрела у ответчика - застройщика для проживания двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 620 554,58 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 219 464 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 584 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик - ООО «СЗ «Прибрежный Парк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, принять новее решение, взыскав расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежали распределению пропорционально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/52-334159402И от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Цена договора (стоимость квартиры) составила 7 315 485 руб.87 коп. Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.04.2024.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте выявлены множественные строительные недостатки, которые зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № 26-09/24С, выполненного экспертом ФИО2 и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 620 554,58 руб.

Истец 13.10.24 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №1492-Э/25, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 359 348, 69 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 219 464,58 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом ограничений ответственности застройщика, установленных ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также учитывая, что претензия о возмещении затрат на устранение недостатков направлена в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме взысканы, заявленные и документально подтвержденные, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 7 584 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (620 554,58 руб.) удовлетворены частично (219 464,58 руб.), судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35,36%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 24 752 (70 000*35,36%) руб., почтовые расходы в размере 69,08 (190*35.36%) руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года изменить в части взысканного размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 24 752 руб., почтовые расходы в размере 69,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.