Решение № 11-452/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 11-452/2026

УИД 61RS0004-01-2025-001259-64

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-452/2026


Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 26 января 2026 года, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону либо производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что местом рассмотрения дела является место составления материала, то есть место дорожно-транспортного происшествия, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Заявитель указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась плохая видимость движущегося слева транспортного средства из-за спиленных возле дороги деревьев.

Заявитель обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны смягчающие ответственность обстоятельства – раскаяние лица и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также заявитель ссылается на то, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома 18/9 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2025 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Местом нахождения ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону является адрес: <...>. Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба, поданная ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2025 года, рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о том, что перекресток плохо просматривается из-за наличия спиленных деревьев, подлежат отклонению, поскольку оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе и в условиях плохой видимости является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны смягчающие ответственность обстоятельства – раскаяние лица и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемых постановления и решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указание в протоколе наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств прямо не предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установление этих обстоятельств отнесено законом к компетенции, в данном случае должностного лица, рассматривающего дело по существу.

Доводы ФИО1 о возможности применения в отношении него положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение совершенное ФИО1 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 февраля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: