Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №2-59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. В период пользования кредитом, ФИО1 произвел выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истцом направлено ответчику уведомление, с требованием о погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, в связи, с чем у истца возникло право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного слушания, в судебное заседание не явился. В суд предоставил возражения, указывая, чтопервоначально обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом, а в последствии в виду того, что он был уволен, его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору в полном объеме, однако продолжал выплачивать кредит по мере возможности.

Полагает, что исковые требования в части определения размера штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Условия кредитного договора явно содержит признаки кабальности сделки (размер повышенных процентов <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, зачет сумм, уплаченных заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ГК, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств и искусственно увеличивается как задолженность заемщика). Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ответчика к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>., удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, ответчику фактически на руки выдана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>,64 руб. В то время, как проценты начисляются от суммы <данные изъяты> руб. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ответчику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Подписывая предложенную форму договора, ответчик полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ему не выдано, как не выдан и договор страхования. ФИО1 не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта о взимании страховой премии ответчик рассматривает как ущемление прав потребителей. Ходатайствует о снижении неустойки (штрафа, пени) до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования в виде акцептного заявления оферты №. Согласно раздела «Б» договора сумма кредита составляет <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Из раздела «Е» следует, что сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>

Пунктами 5.2, 5.2.1. условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случаях систематической просрочки платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выпиской по счету <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, тем самым подтверждается факт фактического предоставления кредита по указанному кредитному договору ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет карты № заемщика ФИО1

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ИКБ «Совкомбанк» составила <данные изъяты>

Предоставленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал сроки просрочки платежей.

Довод ответчика в части не согласия зачета сумм, уплаченных заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суд во внимание не принимает, поскольку согласно п.3.10 условиям кредитования суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщиком перед банком, направляются в следующей очередности: 1. на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2. на уплату просроченных начисленных процентов за использование кредитом; 3.на уплату просроченной суммы кредита; 4. на уплату начисленных текущих процентов; 5. на уплату суммы кредита 6. на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 7. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 8. на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Соблюдение истцом вышеуказанного порядка списания задолженности подтверждается имеющейся в материалах расчетом задолженности из которого следует, что нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности зачисления поступивших в погашение долга денежных сумм банком не допущено.

Доводы ответчика о том, что установление банком размера неустойки, равного <данные изъяты>% годовых, содержит признаки кабальности сделки, суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ФИО1 с условиями предоставления кредита (раздел Б заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.) был ознакомлен и согласен, что соответствует предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку разделом «Б» заявления-оферты определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки из иной ставки не имеется.

Позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие материального положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов суд полагает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Доводы ответчика в части того, что условие договора о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным; доказательств того, что ему было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, в материалах дела нет; при заключении договора, правила страхования и договор страхования ему не выданы; не было предоставлено сведений о получаемой услуге, ее потребительских свойствах; банком неправомерно удержана сумма страховой выплаты; при взимании с заемщика единой комиссии банк не довел информацию какая сумма из уплаченной им комиссии <данные изъяты> рубля -за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая -на покрытие расходов по оплате страховой премии; соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе, несостоятельны по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при оформлении заявления-оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, условия о подключении истца к Программе страхования приняты ответчиком добровольно. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования. Кроме того, в заявлении-оферте со страхованием указано, что ФИО1 ознакомлен банком о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты и размере вознаграждения.

Из выписки по счету усматривается, что Банк зачислил на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, из которой удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика ФИО1 от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

При заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования ответчик выразил добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы жалобы о навязывании Банком ему услуги, которая не была фактически оказана, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Собственноручные подписи в заявлении на включение в программу добровольного страхования, заявлении-оферта со страхованием подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев