Приговор № 1-130/2025 1-37/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-37/2026

УИД: 86RS0018-01-2025-000920-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 17 апреля 2026 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

потерпевшего ...,

потерпевшего Потерпевший №4,

потерпевшего Потерпевший №5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (специальность «экономика и бухгалтерский учёт (сельское хозяйство)»), военнообязанного, женатого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания, имеющего ведомственный знак отличия (медаль МЧС России «Маршал ФИО4») и общественную награду – медаль «375 лет пожарной охране России»; работающего начальником караула в КУ «Центроспас-Югория»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено в пгт. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:00 до 2:00 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, оборудованным для парковки автотранспортных средств, расположенном у бара «Теремок» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где у него беспричинно, по его инициативе произошел конфликт с Потерпевший №4 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО2 нанес кулаком правой руки один удар в лицо Потерпевший №4 Понимая, что не сможет противостоять Потерпевший №4 и Свидетель №2, которые в ответ на его противоправные действия и вызывающее поведение намеревались дать ему отпор, ФИО2 отбежал от них к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился Свидетель №5, сел в указанный автомобиль, после чего они уехали с места происшествия, но впоследствии по просьбе ФИО2 вернулись, снова припарковав автомобиль на участке местности у бара «Теремок».

Затем в период времени с 2:00 по 3:00 ФИО2 достал из автомобиля принадлежащее ему гражданское нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин № МЕ5477 модели «Вепрь-К», калибра 7,62 мм, 1968 года впуска, и снарядил его штатными патронами, после чего осознавая, что находится в общественном месте (у предприятия общественного питания), умышленно, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, беспричинно, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение и свое физическое превосходство, выражающееся в вызывающем поведении и вседозволенности, публично, с целью оказания психологического воздействия на находящихся в непосредственной близости граждан, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, и побуждая у них чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, здоровье и имущество, удерживая в руках огнестрельное оружие, направил его в воздух и произвел не менее двух выстрелов, после чего направил огнестрельное оружие вниз около Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и произвел не менее двух выстрелов в землю, то есть применил оружие и создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья находящихся в непосредственной близости граждан, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, которую последние с учетом сложившейся обстановки, активных и агрессивных действий находящегося на небольшом расстоянии от них в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вооружённого огнестрельным оружием, направленным в их сторону и производящим при этом выстрелы, восприняли реально и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В результате преступных действий ФИО2 были грубо нарушены общественный порядок и общественная безопасность, граждане Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и находящиеся в непосредственной близости лица испытали чувство страха, иные психологические переживания, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Показал, что находился в баре вместе с супругой, когда вышел на крыльцо в целях познакомится и пообщаться он подошёл к незнакомой компании из 4 - 5 человек, в которой были Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, и сказал: «Здорово пацаны, я ФИО5», но они внимания на него не обратили, посмеялись. В это время Свидетель №4 зашел к нему сзади и пнул его, он развернулся и ударил Свидетель №4 Затем Свидетель №2, Потерпевший №4 и другие лица из компании повалили его на землю и стали наносить многочисленные удары, от чего он испугался и ответные удары не наносил. В какой-то момент он привстал, вырвался, в это время ему порвали футболку, и отбежал на расстояние около 100 м в сторону вокзала. Когда он увидел, что всё успокоилось, подошёл к бару и начал подниматься на крыльцо, но лица из этой же компании, кто именно он не увидел, вновь нанесли ему несколько ударов в грудь, по голове. В это время из бара вышел Свидетель №5, и он ему сказал: «Поехали домой!», чтобы умыться, переодеться, оказать первую помощь. Когда они отъехали, он вспомнил, что его жена осталась в баре и у него есть ружье, тогда он сказал Свидетель №5 остановиться, достал из багажника ружье, чтобы припугнуть и разогнать компанию, и зайти в бар забрать жену. Через 10-20 минут они вновь подъехали к бару, остановились на расстоянии 40-50 м от бара, выйдя из автомобиля, он подошёл к группе людей на расстояние около 10 м и произвел из оружия несколько выстрелов в воздух, сказал: «Выходи по одному, поговорим. Я убираю карабин, выходите один на один», но лица из компании начали потихоньку подходить к нему. Вокруг также стояли другие люди. Он не помнит, чтобы стрелял в землю. Когда патроны закончились, один человек из компании подошел к нему и забрал ружье. После этого толпа, включая лиц из компании, нанесла ему многочисленные удары, от чего он потерял сознание и его госпитализировали. Полагает, что Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 дают ложные показания с целью избегания своей ответственности за нанесение ему телесных повреждений, а Свидетель №5 не дал полных показаний из-за самоотстранённости от участия в деле. Принёс извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5

С целью восполнения показаний подсудимого ФИО2 по ходатайству защитника и с согласия подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные ранее при производстве предварительного расследования, на л.д. 100–103, 112-114 т. 1. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник словесный конфликт с Потерпевший №4 и Потерпевший №5, в ходе которого последние совместно с Свидетель №4 его избили, били по голове. Он отбежал на стоянку, чтобы не развивать конфликт, после хотел зайти в бар «Теремок», но его Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Свидетель №4 не пускали. Он попросил друга Свидетель №5 отвезти его домой, чтобы переодеться и смыть кровь, которая у него была на лице и одежде. Когда они поехали, он вспомнил, что его жена находится в баре «Теремок» и попросил Свидетель №5 вернуться обратно в бар, чтобы забрать его жену. Вернувшись обратно, они остановились у дороги на стоянке, через дорогу увидел Потерпевший №5 с компанией людей (примерно 4 человека). Опасаясь снова избиения и за здоровье своей жены, чтобы напугать Потерпевший №5, он из багажника машины достал свой карабин модели «Вепрь-К», который оставил в багажнике после охоты (оно было в разряженном виде), зарядил его и с карабином повернулся в сторону Потерпевший №5 В это время Свидетель №5 ушёл в бар. Потерпевший №5 находился примерно в 15-20 м от него, до бара от него было примерно 30-40 м, при этом рядом с ним никого не находилось. Далее, чтобы напугать Потерпевший №5, он крикнул в его адрес: «Я тебя сейчас постреляю» и продемонстрировал свой карабин, поднял его вверх и произвел 2 выстрела в воздух, после чего опустил карабин вниз. О совершении выстрелов перед собой в землю не помнит. Оружие в сторону, где находился Потерпевший №5 и иные лица, в том числе в места возможного появления людей, он не направлял. После этого к нему подбежала толпа людей, в том числе Потерпевший №5, которые начали наносить ему руками и ногами удары по всему телу до тех пор, пока он не потерял сознание и у него отобрали оружие, очнулся в машине скорой медицинской помощи. Хулиганских намерений и умысла нарушать общественный порядок, тем более пренебрегать общественными интересами, нормами морали и ставить под угрозу безопасность людей у него не было. Угроз Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 он не высказывал и противоправных действий в отношении этих лиц не осуществлял. Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их достоверность; отметил, что не помнит всех обстоятельств события.

Заслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, огласив письменные показания подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ..., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 он находился на парковке возле бара «Теремок» в пгт Мортка. В это время он услышал выстрелы, повернув голову, увидел ФИО2, который бежал с оружием, похожим на автомат, в сторону бара, стал разбираться с какими-то людьми и сделал около 2 выстрелов из оружия в землю, кричал и ругался, затем отбежал в сторону. При этом в непосредственной близости с ФИО2 кого-либо не было, на него никто не кричал, ему не угрожали. От выстрелов люди разбежались, всем было страшно, как и он опасался за своё здоровье. Затем группа людей подбежала к ФИО2, отобрали оружие и стали его избивать, пока он не отключился, после чего приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО2

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 он подъехал к бару «Теремок», расположенном в пгт. Мортка, где встретил Свидетель №2 В ходе разговора к ним подошёл ранее незнакомый ФИО2, который находился в неадекватном состоянии, и сказал: «Я Бахарь», но они на него внимание не обратили, продолжили разговаривать и смеяться. В этот момент ФИО2 нанёс ему кулаком удар вскользь в лицо и убежал, от чего он растерялся. Затем они с Свидетель №2 зашли в бар, ФИО2 там не видел, через 20-30 минут кто-то зашёл в бар и сказал, что на улице стрельба. Он вышел на крыльцо, там стояло 15-20 человек, на улице была толпа людей, и увидел как ФИО2, стоящий от него на расстоянии 15-30 м, сделал последний выстрел в асфальт, от чего полетели камни. От случившегося он переживал за своё здоровье и жизнь. В тот день Свидетель №4 он не видел.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Теремок», расположенном в пгт. Мортка, куда приехал вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 Когда он вышел из бара, то увидел как ФИО2 кричал, что сейчас всех перестреляет, и бежал в сторону парковки, где сел в автомобиль марки «ВАЗ-2112» на пассажирское сиденье и уехал. Каких-либо телесных повреждений он на лице и на открытых участках тела ФИО2 не видел. Через 15 минут он находился возле своего транспортного средства у крыльца в бар, автомобиль снова подъехал к бару, во время движения ФИО2 из автомобиля сделал три выстрела, затем вышел из автомобиля, стал махать карабином и говорить: «Я вас сейчас всех перестреляю, давайте выходите», затем произвёл из карабина 1-ый выстрел куда-то в людей, затем сделал 2-ой выстрел в асфальт, от чего кусок асфальта попал ему в лицо и он отвернулся, испугался за своё здоровье. Во время стрельбы ФИО2 ни в кого не целился. В это время на улице находилось около 40 человек. Когда он снова повернулся, то ФИО2 уже избивали люди, отняли у него оружие, затем приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО2

Потерпевший Потерпевший №2 участие в судебном разбирательстве не принял, его показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из л.д. 205-208 т. 1, ранее в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Теремок», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 он вышел на улицу, также возле бара стояло около 20 человек, которых не знает. На стоянке напротив бара «Теремок» из автомобиля марки «ВАЗ 21120» темного цвета вышел мужчина, как позднее он узнал ФИО2, с огнестрельным оружием в руках, начал что-то кричать, после чего совершил два выстрела в воздух, а потом один выстрел в асфальт. Рядом с ФИО2 никого не было, никто на него не бежал. На парковке начался хаос, все испугались за свои жизнь и здоровье, кто-то забежал в бар «Теремок», кто-то начал садиться в автомобили, его к себе в автомобиль взял неизвестный мужчина и они сразу уехали. Он принимает извинения ФИО2, претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 221-224 т. 1, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Теремок», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В период времени с 2:00 до 3:00 он вышел на улицу, также возле бара стояло около 20 человек. Через 2 минуты мужчина, как позднее он узнал ФИО2, идя по парковке напротив бара «Теремок», начал стрелять в воздух из огнестрельного оружия. После первого выстрела он зашел в бар, так как мужчина мог начать стрелять по нему либо пули могли рикошетом задеть людей. Кроме него в бар начали заходить остальные люди, испугавшись за себя. Когда ФИО2 начал стрелять на парковке, непосредственно рядом с ним никто не находился, никто насилие к ФИО2 не применял, он не видел, чтобы кто-то бежал в сторону ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал на своём автомобиле к бару «Теремок», где увидел на проезжей части драку между незнакомыми ему людьми и ФИО2 В это время неизвестный ему мужчина вынес из места драки оружие и увёз его на автомобиле.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Теремок» в пгт. Мортка. Когда вышел из бара покурить, встретил Потерпевший №4 В ходе разговора к ним подошёл ранее незнакомый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, и сказал: «Я Бахарь», но они на него внимание не обратили, продолжили разговаривать. В этот момент ФИО2 нанёс Потерпевший №4 кулаком удар в лицо и убежал в сторону железнодорожного вокзала. Затем он зашёл в бар, через 20 минут он услышал 3 выстрела с улицы и вышел из бара, увидел ФИО2 с карабином в руках, от чего испытал страх за себя и других людей, подбежал к последнему, выхватил у него карабин, который отнёс за здание. Другие люди пытались усмирить ФИО2 На следующий день он забрал карабин и сдал в полицию.

В ходе предварительного расследования свидетель ..., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 36-38 т. 2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она открыла бар «Теремок», в этот день, кроме прочих, в баре отдыхали ФИО2 со своей женой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 2:00, точное время не помнит, она вышла на крыльцо бара и услышала звук выстрела, от чего сильно испугалась за свою жизнь и забежала в бар. В это время на крыльце бара стояло около 20 человек, также находились люди на парковке в автомобилях. В бар также забегали иные лица, находящиеся на крыльце бара, так как все переживали за свои жизни и здоровье.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 33-35 т. 2, в ходе предварительного расследования показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Теремок», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:00 по 2:40 к ней подбежала хозяйка бара Лилианна и сказала, что на улице бьют её мужа ФИО2 Когда она вышла на улицу, то увидела толпу незнакомых людей, которые пинали ногами ФИО2 Какого-либо оружия при ФИО2 в этот момент не было. После того, как ФИО2 отвезла бригада скорой медицинской помощи, ей Свидетель №5 рассказал, что на крыльце бара «Теремок» у ФИО2 с кем-то произошел конфликт, в связи с чем мужа избили. После этого ФИО2 взял из автомобиля огнестрельное оружие и начал стрелять в воздух, чтобы припугнуть лиц, которые ранее его избили.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 59-61 т. 2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:30 он подъезжал к бару «Теремок», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где увидел мужчину с ружьем в руках на парковке напротив бара, возле входа в бар стояло много людей. В этот момент он услышал звук выстрела и увидел искры, которые отлетели от асфальта. Он испугался, поэтому сразу развернулся, не доезжая до парковки, и уехал домой.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 46-49 т. 2, в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 ехал на своём автомобиле марки «ВАЗ 2112» с охоты домой. ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 они приехали к бару «Теремок», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где отдыхала жена ФИО2 – Свидетель №3 Когда они выходили из моего автомобиля ФИО2 оставил своё огнестрельное оружие – охотничий карабин в багажнике автомобиля, оружие было разряжено и лежало в чехле, ключ от багажника и ключ зажигания от он отдал ФИО2 Примерно в течение часа они находились в баре. ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 он вышел на улицу и увидел на парковке напротив бара ФИО2, который вытирал нос, как он понял от нанесённого удара в нос. Он зашел в бар, чтобы забрать шапку, через 5 минут вышел из бара и увидел ФИО2, который стоял на парковке с оружием в руках. ФИО2 сделал не менее двух выстрелов в воздух. Он не слышал, чтобы ФИО2 в этот момент что-то кричал, и не видел, чтобы к ФИО2 кто-то бежал. Он побежал сразу к своему автомобилю, чтобы отогнать из-за возможного причинения вреда, и вернулся только через 10 минут, в это время ФИО2 пинала толпа людей. В это время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 ему пояснил, что не собирался никого убивать, а стрелял, чтобы напугать людей, которые до этого вступили с ним в драку.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 39-41 т. 2, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №5 находился в баре «Теремок», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 он вышел на крыльцо бара и увидел как ФИО2 и Свидетель №5 садятся в автомобиль марки «ВАЗ-2112» и уезжают. Каких-либо телесных повреждений на лице и видимых участках тела ФИО2 он не заметил. Затем он зашел обратно в бар. Около 2:00 в баре кто-то крикнул, что на улице стреляют, он вышел из бара, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, что ФИО2 пытаются удержать неизвестные ему лица. При этом ФИО2 оказывал сопротивление, из-за чего падал, вел себя агрессивно, лез в драку, в связи с чем ему пытались скрутить руки. Потом он уехал на автомобиле. Когда он находился в баре, о какой-либо драке не знает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность, прилегающая к бару «Теремок», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (л.д. 53-59 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъято огнестрельное оружие модель «Вепрь» (л.д. 62-65 т. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 108-111 т. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98 т.2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра карабина модель «Вепрь-К» № МЕ5477, 1968 года выпуска, 4 гильз в конверте, прикрепленных к указанному оружию; 3 гильз в конверте вместе со справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-104 т. 2);

- заключением судебной баллистической экспертизы эксперта ЭКО ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный карабин №МЕ5477 модель «Вепрь-К», 1968 года выпуска, является охотничьем самозарядным карабином калибра 7,62 мм, заводского изготовления и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию; карабин исправен и пригоден к производству выстрелов охотничьими и боевыми патронами калибра 7,62*39 мм; конструктивным изменениям карабин не подвергался (л.д. 68-71 т. 2).

Частью 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил состав общественно опасных деяний, инкриминированных ФИО2, в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, - действий по применению насилия к гражданам, а также исключил уголовно-правовые последствия в виде причинения гражданам морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно исключения из объема обвинения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, - действий по применению насилия к гражданам, и определяя преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия с исключением причинения гражданам морального вреда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём исключения квалифицирующего признака состава преступления и уголовно-правового последствия не ухудшает его положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в установленном уголовным законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено, изъятые в ходе следствия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, показания потерпевших и свидетелей в совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 в судебном заседании не установлено. Ранее указанные лица, за исключением Свидетель №5, ФИО2 не знали, в связи с чем каких-либо оснований его оговаривать не имеют. Друг ФИО2 - свидетель Свидетель №5 также в ходе предварительного следствия подтвердил совершение ФИО2 на улице из оружия не менее двух выстрелов в воздух, о наличии какого-либо конфликта у ФИО2 с другими лицами не был осведомлён.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании вещественных доказательств, в экспертизе приведены примененные методики исследования, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен.

При этом, анализируя все представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2, находясь в общественном месте, умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом применял оружие.

Данные выводы суд делает и на том основании, что сам подсудимый признает факт совершения выстрелов из оружия в непосредственном присутствии потерпевших и свидетелей, чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что ФИО2, пренебрегая общепринятыми нормами морали, в ночное время в общественном месте (у предприятия общественного питания) при большом скоплении людей на почве личных неприязненных взаимоотношений к Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №4, Свидетель №2 с использованием незначительного повода (спровоцированного им самим конфликта) произвел из огнестрельного оружия (карабина) не менее двух выстрелов в воздух, после чего направил оружие вниз возле Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и произвел не менее двух выстрелов в землю, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу и намерение применить к конкретному человеку и неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, применив при этом оружие, как следствие, желал наступления общественно опасных последствий - нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нарушил общественную безопасность, побудив у граждан чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, то есть действовал с прямым умыслом при соответствующих квалифицирующих признаках.

При этом лица, находящиеся на улице в непосредственной близости, в том числе потерпевшие и посетители бара, каким-либо образом не провоцировали ФИО2 на совершение вышеуказанных противоправных действий, поводов для подобного его поведения не создавали, то есть хулиганские действия ФИО2 были беспричинными и не были связаны с какими-либо личными неприязненными отношениями с кем-либо из окружающих лиц. В связи с чем суд приходит к выводу о правильной юридической оценке действий подсудимого.

Никаких объективных факторов, на которые мог бы, пусть и самонадеянно, полагаться ФИО2 при совершении в общественном многолюдном месте выстрелов из оружия с обозначенными им же целями, а равно никаких обстоятельств, исключающих возможность предвидения им причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, находящимся на небольшом расстоянии от него лицам, включая Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, с учетом сложившейся обстановки, в ходе применения огнестрельного оружия, направленного в сторону граждан, в судебном заседании сторонами не приведено и судом не выявлено.

Возраст, наличие среднего профессионального образования, а также приобретенный жизненный опыт свидетельствуют о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости граждан в таких условиях для ФИО2 была без сомнений очевидна, осознавалась им и охватывалась его умыслом в полном объеме. При этом демонстрация ФИО2 своего физического превосходства как в отношении конкретных лиц Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, так и в отношении неопределенного круга лиц, находившихся на территории открытой парковки, его вызывающее поведение и вседозволенность в окружении значительного числа людей, а также интенсивность выстрелов по разным направлениям свидетельствуют о его намерении применить как к конкретным лицам с использованием незначительного повода, так и к неопределенному кругу лиц физическое насилие. При этом содеянное охватывает умысел подсудимого на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью конкретному лицу или лицам (включая Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №2 и Свидетель №4), о чём ранее заявляла сторона защиты, и дополнительной квалификации по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует.

В каком-либо из доказательств, представленных суду, не содержится сведений о том, что поводом к применению оружия ФИО2 стали оскорбления или иные противоправные или аморальные действия потерпевших. Как следствие, доводы ФИО2 о противоправном поведении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 как причине совершения угрозы применения насилия, указанные в его письменных показаниях и первоначально в судебном следствии, признаются судом недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту и по этой причине отвергаются.

В ходе совершаемого хулиганства ФИО2 целенаправленно использовал огнестрельное оружие, которое предварительно забрал из багажника автомобиля, как для физического, так и для психического воздействия на граждан; на основании заключения эксперта установлено, что примененный при хулиганстве карабин № № модель «Вепрь-К» исправен и пригоден к производству выстрелов охотничьими и боевыми патронами, то есть предназначен для поражения живой или иной цели.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Учитывая психическое здоровье и возраст подсудимого, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, являются множественный характер противоправных общественно опасных действий ФИО2 (количество произведённых выстрелов – не менее 4) и совершение угрозы применения насилия к нескольким гражданам и неопределённому кругу лиц притом, что каждое из них в отдельности, исходя из ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно для привлечения к уголовной ответственности, с применением оружия, являющегося криминообразующим признаком, и прямой умысел на его совершение.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного им преступления против общественного порядка, где дополнительным объектом выступает здоровье и телесная неприкосновенность граждан, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью; зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. <адрес> – Югры, трудоустроен и имеет постоянный заработок; в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно, соседями и по месту работы – положительно, награждён ведомственным знаком отличия - медалью МЧС России «...», общественной наградой – медалью «375 лет пожарной охране России», имеет грамоты при участии в соревнованиях по пожарно-спасательной подготовке; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Трудоустройство ФИО2 учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, содержание дочери ... в возрасте 18 лет, учащейся в БУ «Междуреченский агропромышленный колледж», его поощрения за многолетнее и безупречное служение делу гражданской обороны медалью МЧС России «...» и медалью «375 лет пожарной охране России», заслуги ФИО2 в трудовой деятельности по пожарно-спасательной подготовке, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в виде принесения извинений.

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетелем Свидетель №2 Суд отмечает, что в сформулированном органом предварительного следствия обвинении указано каким образом такое состояние повлияло на действия ФИО2, а именно стало сопутствующим фактором возникновения явного неуважения к обществу, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и к совершению противоправных действий. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против общественного порядка, здоровья и телесной неприкосновенности граждан, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, при котором поведение подсудимого было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением и не позволившим ему объективно оценить сложившуюся ситуацию в ходе диалога с потерпевшими Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №2, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против общественных отношений, гарантирующих общественный порядок и неприкосновенность здоровья как конкретного человека, так и неопределенного круга лиц, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другие альтернативные более мягкие виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусматривающих направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2 и могут отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, его постоянное трудоустройство в учреждении органа государственной исполнительной власти, отсутствие дополнительных источников доходов, содержание дочери, учащейся в колледже, в отсутствие сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что назначение наказания за совершение указанного преступления в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи и находит нецелесообразным.

Обсуждая назначение наказания в виде принудительных работ, суд отмечает, что назначение такого вида наказания создаст подсудимому препятствия для занятия постоянной трудовой деятельностью, приносящей доходы, и повлечёт его увольнение с постоянного места работы.

Суд определяет срок наказания с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указывают, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения таких целей наказания как исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений при назначении ему минимального срока наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного на особо охраняемые уголовным законом общественные интересы, гарантирующие общественный порядок и неприкосновенность здоровья как конкретного человека, так и неопределенного круга лиц, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд отмечает наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Раскаяние и признание вины ФИО2 в совершении преступления, осуществление содержания совершеннолетнего учащегося ребёнка, его заслуги в трудовой деятельности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного трём потерпевшим, каждое, не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, также является правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО2 к содеянному, его раскаяние в совершённом преступлении, указывающие на его стремление к исправлению и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности ФИО2, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, мера пресечения им не нарушалась, избежать уголовной ответственности не пытался, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его семейное положение, суд считает целесообразным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления и перевоспитания, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание условно.

При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённого им преступления, а также необходимость обеспечения исправления осужденного, его молодой возраст, трудоспособность, состояние здоровья, сведения о личности.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного других обязанностей, включая не покидать место своего жительства в определённое время суток, поскольку совершение ФИО2 преступления не связано с его нахождением в определённое время, а характер его постоянной работы предусматривает особые условия труда и разъездной характер работы. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - карабин № № модели «Вепрь-К», 1968 года впуска, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении вменённого преступления подлежит как предмет, запрещенный к свободному обороту в Российской Федерации, передаче в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об его уничтожении, реализации или использования.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – три гильзы в коричневом конверте, представленные вместе со справкой о предварительном исследовании от 29.10.2025 № 91, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как документы, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ как электронный носитель информации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: карабин № МЕ5477 модели «Вепрь-К», 1968 года впуска передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об его уничтожении, реализации или использования.

Вещественные доказательства: три гильзы в коричневом конверте, представленные вместе со справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожить.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.
.

Судья Е.А. Леонова