Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием помощника прокурора Куменского района У.В. Клековкиной,

начальник ФИО2 (пгт Кумены) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката Г.Г. Аршиновой на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 процентов заработной платы,

которым ФИО4 не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО4 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав мнение начальника ФИО2 (пгт Кумены) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО3 и прокурора У.В. Клековкиной, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 адвокат Г.Г. Аршинова выражает не согласие с постановлением, указывая, что ФИО4 от назначенного наказания в виде исправительных работ не уклонялся, его отказ приступить к работе в соответствии с выданным предписанием связан не с отказом устройства на работу в Куменское Райпо, а с невозможностью пребывания ежедневно на рабочем месте, так как он фактически проживает в д. <адрес>, а ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области место работы ему определено в пгт Кумены, который находится в значительном отдалении от д. <адрес>. Автобус между населенными пунктами ходит один раз в день: в 8 часов из <адрес> и в 13 часов из <адрес>. Стоимость проезда ежедневно составит около 300 рублей, в связи с чем, отсутствует материальная возможность ежедневно ездить на работу либо снимать жилье в <адрес>.

Таким образом, место работы для отбывания наказания инспекцией определено без учета объективных возможностей исполнения предписания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 официально оформлен через ГУ Управление Пенсионного Фонда в <адрес> и осуществляет уход за инвалидом І группы ФИО1, в связи с чем, является получателем ежемесячной выплаты в размере 1380 рублей, с которой возможно производить отчисления в размере 5 %.

Полагает, что закон не ограничивает перечень мест и видов работы для отбывания наказания в виде исправительных работ. ФИО4 фактически имеет постоянное место работы, деятельность по уходу за нуждающимся инвалидом фактически приравнена к трудоустройству, так как период ухода зачисляется в трудовой стаж гражданина, осуществляющего уход.

Просит постановление о замене наказания отменить. В удовлетворении ходатайства инспекции отказать. Признать местом отбывания наказания в виде исправительных работ деятельность по уходу за нуждающимся инвалидом І группы ФИО1 с удержанием из выплачиваемой ему компенсации 5% в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куменского района Кировской области И.А. Марков указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 процентов заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Куменского судебного района Кировской области обратился начальник ФИО2 (пгт Кумены) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области с представлением о замене ФИО4 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о злостном уклонении ФИО4 от отбывания наказания в виде исправительных работ, и о необходимости замены данного наказания на лишение свободы ввиду следующего.

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 (пгт Кумены) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО4 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО4 выдано предписание о трудоустройстве в Куменском райпо, куда ему следовало явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предписанию УИИ в Куменское райпо не явился, к отбытию наказания не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ ФИО4 пояснил, что он не явился в Куменское райпо для трудоустройства в связи с нежеланием отбывать наказание, а также употреблением спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно выдано предписание о трудоустройстве в Куменское райпо, куда ему следовало явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако в Куменское райпо он не явился, к отбытию наказания не приступил.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии со ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Исходя из вышеизложенного и того обстоятельства, что ФИО4 до момента вынесения постановления мировым судьей не трудоустроился и наказание в виде исправительных работ не отбывает, мировой судья обоснованно удовлетворил представление начальника ФИО2 (пгт Кумены) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО4 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Мировой судья выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО4 и до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи неоднократно предупрежден о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и дважды не явился в течение пяти дней со дня получения предписания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Куменское райпо для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных на то причин.

Доводы ФИО4 и его защитника о невозможности отбытии наказания в пгт Кумены в связи с материальными трудностями, а также осуществлении ухода за инвалидом I группы, в рамках которого возможно отбывать исправительные работы и производить удержания в доход государства по приговору, а также об отсутствии в действиях ФИО4 признаков злостности уклонения от отбывания наказания, рассмотрены мировым судьей и мотивированно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Доводы адвоката о том, что ФИО4 от назначенного наказания в виде исправительных работ не уклонялся, его отказ приступить к работе в соответствии с выданным предписанием связан не с отказом устройства на работу в Куменское Райпо, а с невозможностью пребывания ежедневно на рабочем месте, так как он фактически проживает в д. Барановщина, а место работы ему определено в пгт <адрес>, который находится в значительном отдалении от д. <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Куменское райпо имеет свои предприятия и магазины, в том числе в пгт <адрес>, которое является соседним населенным пунктом с д. <адрес>. Однако ФИО4 в Куменское райпо для трудоустройства не являлся, об отбывании работ по месту жительства в Нижнеивкинском КООП не просил.

Доводы адвоката о том, что ФИО4 официально осуществляет уход за инвалидом І группы, является получателем ежемесячной выплаты, с которой возможно производить отчисления и, что уход за нуждающимся инвалидом І группы следует признать местом отбывания наказания в виде исправительных работ, не могут быть приняты во внимание, так как закон предусматривает отбывание наказания в виде исправительных работ исключительно в форме труда, при этом работодатель наряду с контролирующим органом должен осуществлять контроль за отбытием осужденным наказания. В связи с указанным, уход за инвалидом I группы не может быть зачтен как отбывание исправительных работ, так как он осуществляется неработающим трудоспособным лицом.

При этом, как следует из материалов производства, о невозможности по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность в организации, указанной в предписании, ФИО4 контролирующему органу не сообщал, в объяснениях указывал, что не приступил к отбыванию наказания в связи с нежеланием отбывать наказание и употреблением спиртных напитков.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО4 и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Г. Аршиновой в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Ю.Н. Бушуев