Решение № 2-2749/2024 2-2749/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2749/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003348-32 (2-2749/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, в соответствии с которой ответчик обязал вернуть денежную сумму в срок до <Дата обезличена>.

Не вернув долг, <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до <Дата обезличена>.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается договором займа между физическими лицами.

<Дата обезличена> истек срок возврата суммы займа, вместе с тем, заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма долга составляет 8 249 475,86 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец обратился к адвокату Ананьевой Е.А., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 475,86 рублей, неустойку (пени) в размере 6 744 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумага, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <Дата обезличена>, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 30% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>, из которой следует, что денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей получены ответчиком, которым доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

<Дата обезличена> истек срок возврата суммы займа, вместе с тем, заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету по договору займа, задолженность заемщика перед составляет 8 249 475,86 рублей, из которых: 1 200 000 рублей – основной долг, 304 475,86 рублей – проценты за пользование займом, 7 944 000 рубля – неустойка.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких обстоятельств стороной ответчика суду не указано, сведений о совершении действий по устранению недостатков после обращения истца с требованиями не совершено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, соотношение неустойки, и основного долга (1 200 000 рублей и 7 944 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что срок возврата займа истек, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 305 475,86 рублей, неустойка в размере 1 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Анализируя вышеперечисленные нормы, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов суду представлена квитанция-договор <Номер обезличен>, заключенный между истцом и адвокатом Ананьевой Е.А., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца представляла адвокат Ананьева Е.А., действующая на основании ордера, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), а также в одном судебном заседании (<Дата обезличена>).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором <Номер обезличен>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг предусмотренных квитанцией-договором <Номер обезличен>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7 527,38 рублей, поскольку истцом при подаче иска в суд не было оплачено требование о взыскании процентов, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ....) к ФИО3 (ИНН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 305 475,86 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 527,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 июня 2024 года.