Апелляционное определение № 33-44930/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, фио о расторжении договора социального найма, о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комната 10,9 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты 17,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Нанимателем второй комнаты 10,9 кв. м в квартире является ответчик фио, который в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги, услуги за электроэнергию не оплачивает, бесхозяйственно относится к жилому помещению, предоставляя доступ третьим лицам, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано.

фио не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, как незаконного необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением по настоящему делу является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец фио является собственником комнаты 17,4 кв.м. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты><данные изъяты>.

Жилое помещение – комната 10,9 кв.м. предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику фио Ответчик зарегистрирован в жилом помещении.

Согласно объяснениям представителя истца, истец фио является собственником комнаты 17,4 кв.м в коммунальной квартире, соседняя комната 10,9 кв.м. предоставлена ответчику фио Ответчик в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, услуги за электроэнергию, бесхозяйственно относится к жилому помещению, предоставляя доступ в жилое помещение третьих лиц, что привело квартиру в антисанитарное состояние.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с вопрос антисанитарного состояния жилого помещения не обращался, обратного суду не представлено.

Из материала проверки КУСП 9781 от <данные изъяты> следует, что было обращение органы полиции от истца по факту вкрытия его комнаты, постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Из объяснений фио следует, что она является дочерью фио, вызывала органы СЭС для обработки помещений от насекомых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 91 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что с требованием о расторжении договора социального найма в силу закона вправе обратиться в суд наймодатель жилого помещения, т.е. Администрация Ногинского муниципального района <данные изъяты>, в то время как фио, как собственник комнаты в спорной квартире, указанными полномочиями не обладал. Оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по указанным в иске основаниям суд первой инстанции также не усмотрел ввиду непредставления в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истца доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, предусмотренных ст.ст.17, 91 ЖК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка уведомления ответчика о допущенных нарушениях с установлением ему срока для их устранения.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела не усматривается и со стороны истца не доказано, что истец обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о содержании ответчиком комнаты, находящейся в его пользовании, в антисанитарном состоянии, а также л наличии задолженности по оплате ЖКУ с просьбой принять соответствующие меры. Какие-либо доказательства того, что со стороны Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> как наймодателя комнаты ответчика, а равно со стороны самого истца в адрес ответчика были направлены какие-либо уведомления с установлением срока для устранения обнаруженных нарушений, предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, что комната ответчика использовалась им на основании договора социального найма, судебной коллегией отвергается, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство (использование спорной комнаты ответчиком на условиях социального найма) со стороны Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> не оспаривалось, а исковые требования самого фио были основаны на положениях ст.ст.17, 91 ЖК РФ, при этом сам истец исходил из того, что ответчиком спорная комната использовалась на основании ордера, т.е. на условиях социального найма. Сведения о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорную комнату в материалах дела отсутствуют и со стороны истца не представлены.

Какие-либо иные основания для заявления исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма со стороны истца указаны не были.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являлись обоснованными, при этом судебная коллегия также считает необходимым отменить, что истцом, как собственником одной из комнат в спорной квартире, фактически избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. в установленном порядке к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о принятии мер к восстановлению его прав, в том числе о содержании ответчиком его комнаты в антисанитарном состоянии истец не обращался, в то время как обязанность содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования в спорной квартире возложена в силу закона не только на ответчика, но и на истца.

При этом, полномочия на обращение с требованиями о расторжении договора социального найма с ответчиком, принадлежали не истцу, а наймодателю спорной комнаты, равно как и право в установленном порядке требовать выселения ответчика из спорной комнаты ввиду наличия установленных законом нарушений условий договора социального найма, либо признания его утратившим право пользования таким помещением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025года