Решение № 2-876/2019 2-876/2019(2-9686/2018;)~М-8987/2018 2-9686/2018 М-8987/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в городе Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля TOYOTA-MASTER-ACE-SURF, регистрационный номер Н 352 М027, ФИО2, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем HONDA-ACCORD, регистрационный номер Н 577 ЕС27, принадлежащимФИО1. Данные обстоятельства установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.09.2018г. За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ВСК ЕЕЕ 1018857083.Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП от 08.09.2018г., представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.16.10.2018г. САО «ВСК» было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на пункт 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которымстраховщик провел «трассологическую экспертизу», на основании которой пришел к выводу о том, что все повреждения Honda-Accord, г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. и указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.САО «ВСК» не уведомлялоего об основаниях назначения, месте и времени проведения «трасологической экспертизы», ознакомиться с результатами и выводами проведенных экспертиз не дали. Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГг. истцом инициирована независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».В результате всестороннего исследования получены ответы на все поставленные вопросы, а именно: наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 23.10.2018г.; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 08.09.2018г. в 14 часов 30 минут, по адресу, <адрес>, что подтверждает документ о ДТП; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 255 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования ответчик удовлетворить отказался. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного ущерба в результате ДТП на основании экспертного заключения № от 01.11.2018г.в размере 255 600 рублей; расходы, понесенные на проведения независимой экспертизы, в размере 7000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 148 248 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 127 800 рублей;

моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию 50000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования истца заявлены неправомерно.08.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС ХОНДА АККОРД, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения.Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП.

В связи с этим было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС Истца.В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД, гос. номер №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с этим истцу было отказано в производстве страховой выплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ.Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ, был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Представленное истцом экспертное заключение № от 01.11.2018 г.составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. В Экспертном заключении имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после осмотра ТС Ответчиком.Однако на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС ответчик не вызывался, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы после получения ответа об отказе в выплате. В связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.Поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем, в требовании о взыскании неустойкинадлежит отказать. В связи с тем, что ответчик в установленный срок произвел отказ в страховой выплате, ответы на претензии даны в установленные сроки, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку их сумма явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. Стоимость услуг независимого эксперта завышена. В случае признания исковых требований обоснованными, просят снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Она с мужем и ребёнком двигались на автомобиле по <адрес> в сторону города, остановились перед светофором (пешеходом) с красным сигналом на полосе для совершения поворота налево с включенным поворотником налево. Перед ними также свключеннымповоротником налево стоял микроавтобус, старенький. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, микроавтобус резко повернул налево, но завершить маневр не успел, так как в него по касательной врезался автомобиль под управлением истца. После столкновения с микроавтобусом, автомобиль истца устремился в сторону их автомобиля, но остановился в миллиметре от бампера. Её муж быстро сориентировался и успел сдать назад. Вероятнее всего, водитель микроавтобуса не заметил автомобиль истца перед совершением маневра, поскольку на встречной полосе для поворота налево стояли машины. Автомобиль истца ХондаАкорд белый ехал по встречной полосе.Столкновение произошло правой стороной автомобиля истца вскользь, после чего он проехал до их автомобиля и остановился. Были повреждены на автомобиле истца: фара, бампер, решетка, крыло. Не рассматривала повреждения близко. Когда она ехала, переписывалась с сестрой, и после случившего сделала фотографию и скинула ей.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA-ACCORD, регистрационный номер Н 577 ЕС27, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в городе Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля TOYOTA-MASTER-ACE-SURF, регистрационный номер Н 352 М027, ФИО2, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем HONDA-ACCORD, регистрационный номер Н 577 ЕС27, принадлежащим ФИО1.

Данные обстоятельства установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.09.2018г.

За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ВСК ЕЕЕ 1018857083.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП от 08.09.2018г., представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

16.10.2018г. САО «ВСК» отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что повреждения Honda-Accord, г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. и указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГг. истцом инициирована независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 23.10.2018г.; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 08.09.2018г. в 14 часов 30 минут, по адресу, <адрес>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 255 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец 30.11.2018г. обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела и материалами ДТП, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю истца марки HONDA-ACCORD, регистрационный номер Н 577 ЕС27, причинены значительные механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 23.10.2018г.; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 08.09.2018г. в 14 часов 30 минут, по адресу, <адрес>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 255 600 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений ТС «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак <***>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.09.2018г. с участием данного транспортного средства и ТС «TOYOTA MASTER АСЕ SURF» государственный регистрационный знак Н352М027, изложенным в материалах ДТП и материалах гражданского дела. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак <***>, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортном происшествию, произошедшему 08.09.2018г составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 362500 рублей и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 250800 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Также суд принимает во внимание то, что выводы судебного эксперта относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08.09.208г. согласуются с иными исследованными в ходе расмотрения дела доказательствам.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.09.2018г. установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: 08.09.2018г. в 14 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял, а/м TOYOTA MASTER АСЕ SURF г/н Н352М027 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Также в постановлении указано, что ТС «TOYOTA MASTER АСЕ SURF» г/н Н352М027 имеет повреждения заднего бампера, заднего правого борта, заднего правого диска; а у ТС «HONDA ACCORD» г/н № повреждены - передний бампер, обе передних туманных фары, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя левая подушка безопасности.

Из объяснений ФИО2, данных 08.09.2018г. сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ФИО2, 08.09.2018г в 14-30 двигался на автомобиле ФИО3 Н352М027 со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при повороте не заметил автомобиль Хонда Аккорд <***>, который двигался со стороны переулка Краснореченского, в результате чего совершил с ним столкновение. Его автомобиль при ДТП получил следующие повреждения: правый задний борт, заднее правое литьё с резиной, задний бампер.

Из объяснений ФИО1, данных 08.09.2018г. сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД,следует, что 08.09.2018г. примерно в 14-30 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке возле <адрес>, проезжая на зеленый свет светофора, столкнулся с машиной микроавтобусом Н362МО ФИО3 ТаунАйсСурф. Врезультате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: бампер, фара правая, противотуманки, решетка бампера, правое крыло, правая дверь, капот, левая подушка безопасности, жесткость бампера, бачок омывателя.

Объективно объяснения данных лиц в части обстоятельств ДТП согласуются с показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, и которая подтвердила тот факт, что 08.09.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется 2 акта осмотра транспортного средства «HONDA ACCORD» гос.рег.знак <***>; № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный специалистом (экспертом) ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»; № от 13.09.2018г., составленный специалистом ИП ФИО10, из которых следует, что на момент осмотра автомобиль истца имел многочисленные повреждения, в том числе, повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, передних противотуманных фар, крепления переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, защиты ДВС передней нижней, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой стойки, передней левой подушки безопасности.

Кроме того, материалы дела содержат фотоизображения поврежденного транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, из которых следует, что автомобиль имел указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от 08.09.2018г. и актах осмотра повреждения.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не может согласиться с выводами, содержащимися экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, о том, что повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД, гос. номер №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Принятые за основу экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» фотоизображения автомобиля ФИО3 Н352М027, выполненные страховщиком спустя несколько дней после ДТП, из которых следует, что данное транспортное средство не имеет видимых повреждений правого заднего борта и заднего бампера, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что 08.09.2018г. не было контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ФИО3 Н352М027, поскольку они (данные фотоизображения) несоответствуют фотоизображениям автомобиля ФИО3, Н352М027, выполненным после ДТП.

При этом доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом фотографии с места ДТП невозможно связать с ДТП 08.09.2018г., суд не может признать состоятельными, поскольку из данных фотоизображений можно установить то, какие транспортные средства и на каком участке местности сфотографированы. Данные фотоизображения полностью соответствуют схеме ДТП и показаниям участников ДТП и очевидца ДТП ФИО9

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что имеющиеся на ФИО3 Н352М027 повреждения правого заднего борта и заднего бампера можно было выправить без покраски путем нагрева металла или иным способом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного экспертного заключения, в сумме 250800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки и понес соответствующие расходы на ее выполнение в размере 7000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, период просрочки надлежит исчислять с 03.10.2018г. (по истечении 20 дней со дня обращения истца 12.09.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения) и по 15.05.2019 (как заявлено истцом) и он составляет 224 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 561792 рубля (250800*1%*224).

Вместе с тем, поскольку в силу ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика за указанный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сроки уклонения страховщика от выполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер взысканного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей не превышает лимит ответственности страховщика, соразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 30000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил требования, суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10008 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 250800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 813200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова