Решение № 2-4621/2017 2-4621/2017~М-4998/2017 М-4998/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4621/2017

Дело №2-4621/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1,

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, сроком на один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР с указанным иском, в котором просит установить факт кадастровой ошибки по двойному кадастровому учету (дублирующая запись в ГКН) части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 52,7 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 07:09:0102032:121 и адресом: <адрес> площадью 52,7 м.2 как ошибочно дважды поставленную на учет (дублирующая запись в ГКН) часть домовладения с разными кадастровыми номерами, мотивируя следующим.

Индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3.

Для постановки на кадастровый учет и оформления прав собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. обратился собственник части домовладения (на тот момент) ФИО4. На основании технического паспорта БТИ 1993 г., в котором части домовладения имели условное разделениена <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике решением от ДД.ММ.ГГГГ № внес сведения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: КБР, <адрес> площадью 52,7 кв.м. с присвоением кадастрового номера №.

Для получения свидетельства о праве собственности ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В выдаче свидетельства о праве собственности на объект с кадастровым номером № ему было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности», объектами кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения (Ст.1,п.5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровый учет части жилого здания не предусмотрен; индивидуальный жилой дом общей площадью 198,7 м.2 по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, а также письма Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, адреса: <адрес> не существует.

Таким образом, часть домовладения в общей долевой собственности площадью 52,7 кв.м., принадлежащая на тот момент ФИО4, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, поставлена на кадастровый учет дважды с разными кадастровыми номерами: 1) в составе индивидуального жилого дома общей площадью 198,7 м2 и. кадастровым номером №) как объект с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м и адресом: КБР, <адрес>.

После обновления технического паспорта БТИ собственник ФИО4 получил кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также свидетельство о праве собственности на этот объект.

В 2015 г собственником части домовладения с кадастровым номером № становится ФИО1.

В то же время на кадастровом учете стоит ошибочно поставленный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 52,7 кв.м. и несуществующим адресом: <адрес>. Свидетельства о праве собственности на этот объект не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении двойного кадастрового учета, что не предусмотрено действующим законодательством.

Существование в Едином государственном реестре недвижимости объекта с кадастровым номером № и адресом: КБР, <адрес> нарушает право на достоверный учет объектов недвижимости, что в будущем может привести к двойному налогообложению, а также к проблемам при совершении сделок с объектом недвижимости.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на правила ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, представляющая также интересы Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО3 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом, если сведения и документы об указанном в ч. 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Частью 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено два вида кадастровых ошибок.

Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена как самим органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, так и на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 г. суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 27/100) и ФИО3 (доля в праве 73/100).

Между тем в отношении данного дома осуществлен повторный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что следует из представленного истцом кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оснований для осуществления повторного кадастрового учета в отношении спорного недвижимого имущества с присвоением второго кадастрового номера № при наличии уже существующего кадастрового учета ничем не обусловлено.

В связи с этим, требования истца о признании кадастровой ошибкой и снятии с кадастрового учета недвижимости как ошибочно дважды поставленного на учет (дублирующая запись в ГКН) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать кадастровой ошибкой двойной кадастровый учет (дублирующая запись в ГКН) части дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 52,7 кв.м..

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № и адресом: <адрес> площадью 52,7 кв.м., как ошибочно поставленный на учет (дублирующая запись в ГКН).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов